Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-4580/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А62-1195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей: истца - открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024), ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ряпалова Олега Сергеевича (г. Смоленск), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ивановой А.А. (г. Смоленск) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "НициональИнвест АПК", Егорова Игоря Владимировича, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-1195/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о:

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление Ряпалова Олега Сергеевича (далее - старший судебный пристав) по исполнительному производству N 5348/13/48/67/СВ;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - межрайонный отдел) управления Ивановой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 5348/13/48/67/СВ;

- взыскании с казны Российской Федерации морального вреда в сумме 103 949 руб. 29 коп., причиненного бездействием и длительным неисполнением решения суда по делу N А62-7702/2012 судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела за период с 04.04.2013 по 31.03.2015 (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, общество с ограниченной ответственностью "НициональИнвест АПК", Егоров Игорь Владимирович, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенное судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о компенсации обществу морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, исходил из доказанности факта длительной неопределенности общества относительно исполнения принятого в его пользу судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление и межрайонный отдел обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие конкретно действия он должен был совершить. Полагают, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Считает, что юридическое лицо в силу своей правовой природы не является субъектом, которому может быть причинен моральный вред.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-7702/2012 с ООО "Энергия", ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания", Егорова Игоря Владимировича солидарно в пользу общества взыскано 12 647858 руб. 17 коп., в том числе: долг в размере 11 971 612 руб. 17 коп., неустойка в сумме 676 239 руб., а также 103 065 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, 01.04.2013 взыскателю выданы исполнительные листы АС N 003811396, АС N 003811395, АС N 003811398.

04.04.2013 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП г. Смоленска Козловой. А.В. возбуждены исполнительные производства N 9818/13/40/67, N 9815/13/40/67 и N 9821/13/40/67.

23.05.2013 указанные исполнительные производства переданы из Смоленского районного отдела судебных приставов в межрайонный отдел.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 указанным исполнительным производствам были присвоены новые регистрационные номера: 5348/13/48/67, 5347/13/48/67, N 5346/13/48/67, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5348/13/48/67/СВ.

Заявитель ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 5348/13/48/67/СВ допущено бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени у должников имелось достаточное количество имущества для погашения долга, о чем свидетельствуют:

1. Постановление о наложении ареста от 17.05.2013 (арестованное имущество - автомобиль "Нива Шевроле");

2. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2013 (арестованное имущество - автомобили: ГАЗ 31105, Тойота LAND CRUISER);

3. Акт о наложении ареста от 18.04.2013 (имущество - два ангара, расположенные в д. Моготово Смоленского района Смоленской области);

4. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013 (арестованное имущество - два торговых помещения, в отношении которых 14.02.2013 судом были наложены обеспечительные меры по данному долгу);

5. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.13 (арестованное имущество -5 единиц спецтехники);

6. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2013 (арестованное имущество - пять объектов недвижимости, расположенных в д. Ламоново Смоленского района Смоленской области);

7. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2013 (арестованное имущество - административное здание площадь 947, 2 кв. м).

Общество пояснило, что судебные приставы-исполнители, изначально имея информацию о наличии имущества должников, почти за два года исполнительного производства не передали на реализацию ни одной вещи, арест которых был произведен более года назад. В нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесены постановления о привлечении специалиста для оценки двух торговых помещений, арестованных 28.08.2013 (встроенного нежилого помещения, площадью 97, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36-А с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, и торгового помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27 с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383); двух ангаров, расположенных в д. Моготово Смоленского района Смоленской области (имущество обнаружено 18.04.2013). Также не вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки автомобиля "Тойота Ланд Крузер", принадлежащего должнику Егорову И.В. и арестованного 15.04.2013 (постановление о привлечении оценщика вынесено 12.12.2014).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 по делу N А62-3222/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Харланенковой С.А. по исполнительному производству N 5348/13/48/67/СВ в части нарушения положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в части невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста для оценки двух торговых помещений, арестованных 28.08.2013 (встроенного нежилого помещения, площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36-А, с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, и торгового помещения площадью 78, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27, с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383), а также невынесения постановления о привлечении специалиста для оценки автомобиля "Тойота Ланд Крузер", принадлежащего должнику Егорову И.В.

Как указал заявитель, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного решения суда по делу N А62-3222/2014, не устранены судебными приставами-исполнителями до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу N А62-7702/2012 обращено взыскание на принадлежащий Егорову И.В. и находящийся у третьего лица - закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пригорское" автомобиль Тайота LAND CRUISER 200.

11.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу N А62-7702/2012 обращено взыскание на принадлежащее Егорову И.В. и находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - Б.А.Н.К" встроенное помещение нежилое, площадью 97, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.36-А, кадастровый (условный) номер объекта: 67:01:2002:7:0648.

23.04.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении торгового помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27, и торгового помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36-а, а также подана заявка на оценку арестованного имущества.

24.04.2015 вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества должника Егорова И.В.: автомобилей: ГАЗ 31105 и Нива Шевроле.

В ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7702/2012 в рамках исполнительного производства N 5348/13/48/67/СВ размер не взысканной задолженности за период с 04.04.2013 (дата возбуждения исполнительных производств) по 31.03.2015 составил 10 394 929 руб. 24 коп.

Вследствие длительного неисполнения решения суда судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Старший судебный пристав согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6 Должностного регламента организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, актом от 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест автомобиля Тойота LAND CRUISER, принадлежащего должнику Егорову И.В.

Согласно акта от 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест нежилого помещения, площадью 97, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36-А, с кадастровым (условным) номером объекта: 67:01:2002:7:0648, и торгового помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27, с кадастровым (условным) номером объекта: 67-67-01/047/2006-383, принадлежащих Егорову И.В.

09.08.2013 определением Смоленского районного суда Смоленской области исполнительное производство N 5348/13/48/67/СВ в части оценки и реализации имущества автомобиля Тойота LAND CRUISER приостановлено до вступления в силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-2185/2013, которое, в свою очередь, вступило в силу 25.03.2014.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Смоленской области направлено заявление об обращении взыскания на автомобиль Тойота LAND CRUISER, принадлежащий Егорову И.В., и переданный в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу N А62-7702/2012 обращено взыскание на принадлежащий Егорову И.В. и находящийся у третьего лица - закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пригорское" автомобиль Тайота LAND CRUISER.

При этом, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного транспортного средства Тойота LAND CRUISER вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 по делу N А62-7702/2012 обращено взыскание на принадлежащее Егорову И.В. и находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - Б.А.Н.К" встроенное помещение нежилое, площадью 97, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.36-А, кадастровый (условный) номер объекта: 67:01:2002:7:0648.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении недвижимого имущества, а именно торгового помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 27, и торгового помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36-а, вынесено только 23.04.2015.

При этом, указанное постановление не содержит данных о специалисте, которому поручено провести оценку имущества, и сведения о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава межрайонного отдела по привлечению специалиста для оценки имущества, принадлежащего должнику Егорову И.В.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несовершения указанных действий в срок, установленный пунктом 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного привлечения специалиста для оценки имущества, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод заявителей жалобы об отсутствии в управлении государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом даты возбуждения исполнительных производств (04.04.2013), дат обнаружения имущества должника, даты обращения общества в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество и вынесения судом определений об обращении взыскания на принадлежащее Егорову И.В. имущество, вынесенные постановления об участии специалиста в исполнительном производстве свидетельствуют о несвоевременности осуществления указанных процессуальных действий.

Ссылка старшего судебного пристава на отсутствие исполнительного листа, выданного на основании судебных актов об обращении взыскания на имущество, также правомерно признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Определения суда Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014, от 17.11.2014 об обращении взыскания на принадлежащие Егорову И. В. имущество вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов АС N 003811396, АС N 003811395, АС N 003811398 по делу N А62-7702/2012.

Таким образом, определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 и от 17.11.2014 об обращении взыскания на имущество должника, по сути, изменяют порядок исполнения судебного акта по делу N А62-7702/2012, не требуют выдачи исполнительных листов и являются основанием для принудительного исполнения в порядке пункта 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава является верным.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие конкретно действия он должен был совершить, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в нарушение требований Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6 Должностного регламента старший судебный пристав межрайонного отдела не обеспечил принятие мер в рамках предоставленных ему полномочий по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела принятого в пользу взыскателя судебного акта. Доказательств совершения старшим судебным приставом таких действий в материалы действия не представлено.

Ссылки заявителей жалоб на то, что общество не доказало нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием отклоняется, поскольку оспариваемое бездействие по привлечению специалиста-оценщика нарушило право общества на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 103 949 руб. 29 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания морального вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014.

В указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-1195/2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 103 949 рублей 29 копеек, а также взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 4118 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-1195/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин