Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34663/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-15307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-15307/15

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479, 119049, город Москва, улица Житная, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСХИМБИО"

(ОГРН 1097746438217, 117036, город Москва, улица Дмитрия Ульянова, 26А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябыкин А.А. (доверенность от 05.11.2014)

от ответчика: Киселев В.В. (доверенность от 02.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСХИМБИО" о взыскании неустойки в размере 17 203 050 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РусХимБио" в пользу ФСИН России взыскана неустойка в размере 251 323 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 июня 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком сроков поставки по госконтракту. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ФСИН России (государственный заказчик) и ООО "РУСХИМБИО" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100007913000249_44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии которым Поставщик обязуется поставить Грузополучателям автоматическую IV модульную систему для ПЦР диагностики invitro, а ФСИН России принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Цена Государственного контракта составляет 55 089 833 руб. 26 коп.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2 к контракту) срок поставки товара всем Грузополучателям - не позднее 25.11.2013. Срок действия контракта - до 25 декабря 2013, а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.

Иск мотивирован тем, что товар поставлен с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами приемки-передачи товара, подписанными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта при просрочке поставки государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 3% от стоимости товара просроченного к поставке за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара..

Согласно расчету истца, неустойка составила 17 203 250 руб.21 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по госконтракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 251 323 руб. 26 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 спорного договора.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения - 8,25 %.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд в названном постановлении отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями статьи 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 г.)

Также судебная коллегия считает довод представителя истца, заявленный в ходе судебного заседания апелляционного суда, о том, что ответчик, участвуя в торгах и подписав контракт, принял условия контракта, в том числе в части неустойки, необоснованным, поскольку договорное условие о размере неустойки в 3% от стоимости товара просроченного к поставке за каждый день просрочки исполнения, не могло быть изменено по воле ответчика, поскольку правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом, заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме, условия которого сформулированы заказчиком, и в силу пункта 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

Абсолютно правомерно суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принял во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательства согласна, поскольку полагает, что при применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных пени, необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки (3% от стоимости товара просроченного к поставке за каждый день просрочки исполнения, что значительно превышает минимальный размер неустойки, установленный п.11 ст.9 N 94-ФЗ от 21.07.2005, в соответствии с которым был заключен госконтракт), длительность неисполнения обязательства - просрочка согласно расчета истца от 1 до 21 дня, удаленность 22 регионов грузополучателей, фактические сроки исполнения госконтракта, учитывая, что госконтракт заключен 31.10.2013, конечный срок поставки- 25.11.2013, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с просрочкой поставки товара.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 251 323 руб. 26 коп. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 июня 2015 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-15307/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын