Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4112/15 (ключевые темы: восстановительный ремонт - международная автомобильная перевозка - перевозка - убытки - расходы на оплату услуг представителей) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4112/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2016 г. N Ф03-5627/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

А04-5910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торговый порт Благовещенск": Божко К.И., представителя по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 11.06.2015

по делу N А04-5910/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по иску индивидуального предпринимателя Агошкова Андрея Петровича

к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

о взыскании 299 799, 21 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агошков Андрей Петрович (ОГРНИП 307280110300031, ИНН 280100156600, далее - ИП Агошков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506, далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск") о взыскании 293 155, 75 рубля убытков, составляющих реальный ущерб причиненный полуприцепу - рефрижератору, 8 000 рублей расходов по оценке - определения стоимости ремонта АМТС, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и госпошлины в сумме 8995, 98 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 11.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 11.06.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обосновывая требования жалобы указывает на нарушение водителем Агошкиным А.В. правил эксплуатации автопоезда ввиду его загрузки 26 360 кг. груза, с превышением максимальных характеристик транспортного средства а/м Камаз 54112 и полуприцепа- рефрижератора GREAT DATE 7811TZ-1A на 6 855 кг., что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причиненных истцу убытках.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчиком в полицию, заявитель ставит под сомнение обстоятельства указанные в исковом заявлении, а также в автооценочной экспертизе N 00552/15 от 05.05.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Сведения, указанные в отчете N 1814/05 об определении стоимости ремонта полуприцепа, выполненного ООО "Амурский экспертный центр", которые были взяты для проведения судебных экспертиз, считает недостоверными, в частности, поскольку осмотр приводился по истечении двух дней после прибытия полуприцепа на территорию РФ, при оценке неверно применены сведения об основных частях и кузовных элементах полуприцепа.

Также податель жалобы полагает, что проведенными в рамках настоящего дела судебные экспертизы не учли уровень реки Амур по состоянию на 27.05.2014, осадку баржи на которой осуществлялась перевозка по состоянию на указанную дату в порожнем и грузовом состоянии.

Свидетельские показания Агошкова А.В. считает недопустимым доказательством по делу, принимая во внимание его родственные связи с истцом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения по ее доводам, отметив документальную доказанность факта и размера причиненных ответчиком убытков.

Как следует из материалов дела, ИП Агошкову А.П. на праве собственности принадлежит КАМАЗ-5410 грузовой тягач седельный, год выпуска 1988, регистрационный знак С675 АХ 28, а так же полуприцеп - рефрижератор, год изготовления 2005, регистрационный знак АР4315 28, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 28 12 N 022303 и 2812 N 022308.

В соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок N МКГ 28 000344 от 13.05.2014 ИП Агошков А.П. является перевозчиком грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

На стационарном контрольном пункте (СКП) "Благовещенск" 26.05.2014 государственным инспектором проверено транспортное средство в составе седельного тягача и полуприцепа принадлежащих ИП Агошкову А.П.

Исходя из сообщения Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 08.06.2015 N У-ДБ/874 и записи в журнале регистрации транспортных средств от 26.05.2014 указанное транспортное средство соответствовало установленным требованиям и было допущено к осуществлению международных автомобильных перевозок по маршруту "г. Благовещенск - г. Хэйхэ (КНР)".

ЗАО "Торговый порт Благовещенск" 27.05.2014 путем использования буксира РТ 296, 291 и двух несамоходных барж МП-1082 и МП 1074 осуществляло перевозку транспортных средств по маршруту Китайская Народная Республика - Российская Федерация.

Указанные суда принадлежат ЗАО "Торговый порт Благовещенск" на основании свидетельств о праве собственности на судно от 25.09.2001 РТ-II N 017256, РТ-II N 017276 и РТ-II N 017274, от 05.07.2001 РТ-II N 017183, копии которых представлены в материалы дела.

27.05.2014 водитель Агошков Анатолий Васильевич, на принадлежащей ИП Агошкову А.П. технике совершая обратно рейс из КНР г. Хэйхэ-РФ в г. Благовещенск с грузом - капуста свежая, производил первым в очередности погрузку техники на паром, согласно проездного билета Серия: АБ N 043866 от 26.05.2014 стоимостью 19 950 рублей.

Экипажем ЗАО "Торговый порт Благовещенск" для устранения перепада возвышения уровня парома над причалом установлены деревянные подкладки под колеса автомобиля, которые при движении автомобиля разрушились, в результате чего, из-за отсутствия сопряжения горизонтальных плоскостей причала и парома произошел жесткий контакт передней части энергоаккумулятора полуприцепа с выступающей над причалом частью парома.

В результате указанных обстоятельств полуприцеп получил технические повреждения (деформация правого пневмонакопителя (энергоаккумулятора) тормозов; деформация правого амортизатора; деформация подушки правой подвески; деформация правой стороны колесной рамы).

По прибытии техники в порт г. Благовещенска истцом 27.05.2014 в адрес ЗАО "Торговый порт Благовещенск" подано заявление вх.N 725 с сообщением о повреждении полуприцепа при въезде на паром и требованием о возмещении материального ущерба.

Предпринимателем 29.05.2014 и 27.06.2014 в адрес ЗАО "Торговый порт Благовещенск" направлена претензия вх.N 735 и требование о возмещение причиненного ущерба вх.N 836.

Оставление указанных претензий и требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из сообщения Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 08.06.2015 N У-ДБ/874 и записи в журнале регистрации транспортных средств от 26.05.2014 следует, что транспортное средство в составе седельного тягача и полуприцепа принадлежащих ИП Агошкову А.П. по состоянию на 26.05.2014 соответствовало установленным требованиям и было допущено к осуществлению международных автомобильных перевозок по маршруту "г. Благовещенск - г. Хэйхэ (КНР)", следовательно, было технически исправно.

Буксир РТ 296, 291 и две несамоходные баржи МП-1082 и МП 1074, которыми осуществлялась перевозка транспортных средств по маршруту Китайская Народная Республика - Российская Федерация принадлежат ЗАО "Торговый порт Благовещенск" на основании свидетельств о праве собственности на судно от 25.09.2001 РТ-II N 017256, РТ-II N 017276 и РТ-II N 017274, от 05.07.2001 РТ-II N 017183.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок погрузки, выгрузки при перевозки транспортных средств по маршруту Российская Федерация - Китайская Народная Республика - Российская Федерация, а также обеспечение мер безопасности регламентированы "Инструкцией по погрузке, выгрузке и мерах безопасности при перевозки автотранспорта на несамоходном пароме (спарке) "МП-1074" и "МП-1082" проекта N 942" (далее - Инструкция), согласованной с Амурским филиалом Российского Речного Регистра и утвержденной генеральным директором ЗАО "Торговый порт Благовещенск".

В пункте 2.1 названной Инструкции установлено, что за соблюдение всех требований безопасности при погрузке - выгрузке, а также за правильность размещения автотранспорта несет ответственность вахтенный начальник буксира-толкача.

Погрузка автомашин регламентирована разделом 3 названной инструкции, в силу которого погрузка автомашин с исправными тормозами производится через паромные причалы своим ходом под управлением водителя. При этом вахтенный начальник разрешает въезд на палубу парома очередной машине, убедившись, что предыдущая машина надежно раскреплена.

Исходя из пункта 4.5. Инструкции, указания вахтенного начальника обязательны к исполнению водителями перевозимых транспортных средств.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на экипаже судна (парома), лежала обязанность по обеспечению безопасной погрузки автомобиля истца на паром, которую ответчик не обеспечил.

Не оспаривая названный вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии вины истца в повреждении полуприцепа.

Суд апелляционной инстанции с таким доводом подателя жалобы согласиться не может, учитывая следующие обстоятельства.

По ходатайству предпринимателя суд первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, на предмет установления причинно-следственной связи возникновения убытков (определить наличие и характер технических повреждений при эксплуатации истцом 27.05.2014 транспортного средства - полуприцепа GREAT DANE 7811TZ-1A, гос.номер N АР 4315 28; установить при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования), а также на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа GREAT DANE 7811TZ-1A, гос. номер N АР 4315 28э, назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта Ефременко Ю.Е. от 15.11.2014 N 1-11/2014 (л. д. 103, том N 2) на дату 27.05.2014 у спорного полуприцепа во время погрузки на паром возникли следующие неисправности: деформация правого пневмонакопителя (энергоаккумулятора) тормозов; деформация правого амортизатора; деформация подушки правой подвески; деформация правой стороны колесной рамы. Указанные неисправности образовались в результате жесткого контакта передней части энергоаккомулятора с выступающей над причалом части парома, которая образовалась в результате отсутствия сопряжения горизонтальных плоскостей причала и парома. Первичное контактное взаимодействие возникло при упоре передней части энергоаккумулятора в выступ парома при заезде автомобиля на паром. Все остальные неисправности образовались в результате вторичного воздействия сил деформации.

Кроме того экспертом установлено, что в нарушение положений "Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов. ВСН 50-87. МИНАВТОДОР.РСФСР" в разработанной инструкции ОАО "Амурское пароходство" нет информации об использовании аппарелей для заезда транспортных средств при отсутствии сопряжений по высоте причала и парома. Вместо этого в качестве подкладок под колеса ответчиком использовались деревянные клиновидные брусья, что привело к выскальзыванию одного бруска из - под колес полуприцепа во время погрузки на паром.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком правил безопасной погрузки автомобиля на паром.

Экспертное заключение от 15.11.2014 N 1-11/2014 является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика на то, что экспертом не учтен уровень реки Амур по состоянию на 27.05.2014, осадка баржи на которой осуществлялась перевозка по состоянию на 27.05.2014 в порожнем и грузовом состоянии, подлежат отклонению ввиду отсутствия объективных причин сомневаться в верности выводов эксперта Ефременко Ю.И., противоречия, неясности в выводах эксперта судом не установлены. Следует также учесть, что от ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не представлялось.

По мнению ЗАО "Торговый порт Благовещенск" сведения, указанные в отчете N 1814/05 об определении стоимости ремонта полуприцепа, выполненного ООО "Амурский экспертный центр", которые были взяты для проведения судебных экспертиз, недостоверны, в частности, поскольку осмотр приводился по истечении двух дней после прибытия полуприцепа на территорию РФ, при оценке неверно применены сведения об основных частях и кузовных элементах полуприцепа, фотографии к указанному отчету подтверждают, что полуприцеп до спорных событий подвергался ремонту с использованием сварочных работ рамы, что, по его мнению, подтверждает возможность получения технических повреждений до погрузки на паром.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении полуприцепом технических неисправностей до погрузки на паром, принимая во внимание, что по состоянию на 26.05.2014 транспортное средство в составе седельного тягача и полуприцепа принадлежащих ИП Агошкову А.П. соответствовало установленным требованиям и было допущено к осуществлению международных автомобильных перевозок по маршруту "г. Благовещенск - г. Хэйхэ (КНР)".

Кроме того, допрошенные в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей в судебном заседании Агошков Анатолий Васильевич, Мараев Алексей Вячеславович, Косицын Юрий Владимирович подтвердили обстоятельства повреждения 27.05.2014 техники истца при въезде на паром.

Поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения обоснованно учтены судом при принятии оспариваемого судебного решения.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний Агошкова А.В. ввиду его родственных связей с истцом, подлежит отклонению, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств такого родства. При этом следует отметить, что судом в основу принятия судебного акта помимо свидетельских показаний положены письменные доказательства факта повреждения посредством действий ответчика транспортного средства истца.

На основании статьи 23.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" ответчик в жалобе ссылается на нарушение водителем Агошкиным А.В. правил эксплуатации автопоезда ввиду его загрузки 26 360 кг. груза, что превышает максимальные характеристики транспортных средств а/м Камаз 54112 и полуприцепа - рефрижератора GREAT DATE 7811TZ-1A на 6 855 кг.

Суд апелляционной инстанции считает названный довод подлежащим отклонению, поскольку статья 23.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 закрепляющая положение о том, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, не регулирует правила погрузки автомобилей на плавсредства.

Исходя из заключения автооценочной экспертизы N 00552/15 от 05.05.2015, проведенной Экспертно - правовым центром "Регион - эксперт", с учетом износа заменяемых деталей рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом неисправностей указанных в экспертном заключении от 15.11.2014 N 1-11/2014 составляет 293 155,75 рубля.

Ввиду отсутствия в материалах дела справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заявитель ставит под сомнение обстоятельства указанные в исковом заявлении, а также в автооценочной экспертизе N 00552/15 от 05.05.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Между тем обстоятельства повреждения полуприцепа при погрузке на паром установлены в мотивированной части настоящего постановления, а также фактически подтверждены самим ответчиком в апелляционной жалобе при приведении доводов о превышении истцом грузоподъемности транспортного средства. Соответственно оснований считать заключение автооценочной экспертизы N 00552/15 от 05.05.2015 недопустимым доказательством по делу не имеется.

В этой связи размер убытков на восстановительный ремонт полуприцепа документально подтвержден.

Таким образом, истцом подтверждена, как вина ответчика в повреждении транспортного средства, так и размер причиненных убытков, что влечет удовлетворение исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Помимо прочего истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оценке - определения стоимости ремонта АМТС в размере 8000 рублей, а также судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя в сумме 20 000 рублей и госпошлины в сумме 8 995, 98 рубля.

Расходы по оценке понесены истцом ввиду проведения экспертом ООО "Амурский экспертный центр" экспертизы об определении стоимости ремонта АМТС N 1814/05 от 02.06.2014, которой определена стоимость ремонта АМТС.

Услуги эксперта в размере 8000 рублей на основании договора от 29.05.2014 оплачены ИП Агошковым А.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 29.05.2014.

Поскольку результаты данной экспертизы (отчета N 1814/05) имеют непосредственное значение для рассматриваемого спора, расходы истца по оплате данной экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в качестве убытков ИП Агошкова А.П.

Апелляционная жалоба возражений относительно данной части судебного решения не содержит.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в частности денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований в части возмещения за счет ответчика убытков влечет возложение на ответчика обязанности возместить ИП Агошкову А.П. расходов по оплате судебных экспертиз, посредством перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями N 101 от 26.09.2014, N 47 от 15.05.2015.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание документальную подтвержденность договором об оказании юридических услуг от 18.8.2014, платежным поручением от 18.08.2014 N 84 факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Также ввиду удовлетворения иска судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8995,98 рубля взысканы судом с ответчика в пользу истца, а в остальной части в сумме 127, 13 рубля в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба возражений относительно распределения судебных расходов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает правовую оценку данной части оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и отмены оспариваемого решения, не имеется.

Нарушений судом норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2015 по делу N А04-5910/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова