Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6524/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А24-873/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Максима Александровича

апелляционное производство N 05АП-6524/2015

на решение от 26.05.2015

по делу N А24-873/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камрайд"

(ИНН 4101154371, ОГРН 1124101012067)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Максиму Александровичу (ИНН 270394227936, ОГРНИП 308270332000097)

о взыскании 1 201 905 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камрайд" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Александрову Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 152 750 руб., 48 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 02.02.2015.

Решением суда от 26.05.2015 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Александрова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камрайд" взыскано 930 640 руб. неосновательного обогащения, 45 000,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 309,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 995 949,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполучение им копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указывает, что на сумму неосновательного обогащения в размере 930 640 рублей ответчиком были выполнены дополнительные работы по просьбе самого истца, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "Камрайд" (заказчик) и ИП Александров М.А (исполнитель) подписан договор подряда на строительство судна парусно-моторного катамарана, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в срок до 05 мая 2014 года работу по проектированию и строительству судна (парусно-моторного катамарана по проекту Wilderness 1500) в полной готовности и комплектности согласно условиям данного договора. Заказчик обязуется оплатить работы по проектированию и строительству судна в соответствии со метой (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Технические условия, объем работ по настоящему договору, качество их выполнения и комплектность должны соответствовать разработанной исполнителем и согласованной заказчиком спецификации (далее - спецификация) (приложение N 3) и чертежу судна (далее - чертеж) (приложение Nс 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу п. 4.1. договора судно передается исполнителем заказчику у пирса исполнителя при подписании акта приема-передачи судна, и после устранения выявленных неисправностей или недостатков в течении (3) трех календарных дней после завершения ходовых испытаний.

Срок действия контракта определен в п. 15.1. договора - вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения работ и завершения расчетов по договору.

В доказательство перечисления денежных средств ответчику истец представил в дело платежные поручения от 23.04.2013 N 27 на сумму 2 600 000 руб., от 28.08.2013 N 59 на сумму 1 900 000 руб., от 10.12.2013 N 73 на сумму 3 500 000 руб., от 13.01.2014 N 1 на сумму 1 350 000 руб., от 21.01.2014 N 2 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2014 N 15 на сумму 3 000 000 руб., от 28.04.2014 N 43 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2014 N 44 на сумму 170 000 руб., от 15.05.2014 N 50 на сумму 350 000 руб., от 26.05.2014 N 51 на сумму 150 000 руб., от 25.07.2014 N 62 69 800, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 на сумму 1 690 840 руб., всего на сумму 15 430 640 руб.

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в объеме, превышающем сумму 14 500 000 руб. на 930 640 руб., а также на необоснованное включение в смету стоимости закрутки стакселя в сумме 222 750 руб. (в двойном размере), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с заключением договора от 16.04.2013 между сторонами сложились отношения регулируемые гражданско-правовыми нормами о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 430 640 руб., что превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору на 930 640 руб. В отсутствие доказательств необходимости оплаты работ в размере 15 430 640 руб., суд обоснованно признал сумму 930 640 руб. как перечисленную без правовых оснований.

В связи, с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 930 640 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 515 руб. за период с 02.07.2014 по 02.02.2015, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в сумме 45 000,32 руб., исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 930 640 руб. по заказу истца коллегией не принимаются как неподтвержденные документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления также не соответствует материалам дела. Кроме того, ИП Александров М.А. не был лишен возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу N А24-873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков