Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-39174/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-80653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Rayhill Limited (Райхилл Лимитед)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению компании Rayhill Limited (Райхилл Лимитед"), принятое судьей Кочетковым А.А., по делу N А40-80653/2015

по иску Компании Kourion Trading (Singapure) PTE Limited (СН 201002656-М) к Закрытому акционерному обществу "Нафтатранс" (ОГРН 1042318048211),

с участием ЗАО "ИРКОЛ" и ЗАО "Национальная кастодиальная компания" в качестве третьих лиц

о выплате дивидендов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусов И.А. по доверенности от 20.06.2015;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

от заявителя жалобы - Резниченко А.Н. по доверенности N 77АБ6641054 от 06.08.2015 от Липкина;

УСТАНОВИЛ:

Компания Kourion Trading (Singapure) PTE Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нафтатранс" (далее Общество) в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца дивиденды и проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновывая иск статьями 8.7 Закона "О рынке ценных бумаг", 42 Закона "Об акционерных обществах", 395 ГК РФ и тем, что как единственный участник Общества не получила объявленные дивиденды в установленный в законе и решении Общества срок.

В ходе рассмотрения дела от компании Rayhill Limited (Райхилл Лимитед) поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на то, что принятым решением могут быть затронуты её права.

Определением от 09.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на необоснованность заявленного ходатайства и не представление заявителем доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Rayhill Limited (Райхилл Лимитед) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2015 г. в части отказав удовлетворении вышеуказанного ходатайства - отменить как не законное и необоснованное, не учитывающее всех значимых обстоятельств по данному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение в оспариваемой части отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

Представитель ЗАО "Национальная кастодиальная компания" в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя (удовлетворено протокольным определением), направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы, полагал, что права и интересы заявителя судебным актом по данному спору нарушены не будут;

Представители ответчика и ЗАО "ИРКОЛ" в суд не явились, извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе не опровергают вывода к которому пришел суд первой инстанции.

Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле (как векселедержателя векселей выданных ЗАО"Нафтатранс" - в подтверждение данного обстоятельства документов не представлено) может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска - единственный участник Общества требует выплатить объявленные дивиденды.

Обстоятельства стоимости выплаты дивидендов будут являться предметом исследования судом при разрешении спора по существу.

Также заявителем не обоснованно каким образом разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-либо образом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Ссылка заявителя на то, что суд не вынес определение в виде отдельного судебного акта - также не может являться основанием для отмены определения в оспариваемой части, поскольку данное обстоятельство не повлекло для заявителя невозможности реализовать своё процессуальное право на оспаривание принятого судом определения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение, в оспариваемой части, отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению компании Rayhill Limited (Райхилл Лимитед") по делу N А40-80653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков