Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-14376/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-81734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14376/2015) ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-81734/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "БРИК"

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 24.02.2012 за период с февраля 2014 по 02.11.2014, 46 713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 29.11.2014.

Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРИК" (арендодатель) и ООО "ОМЕГА" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 24.02.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, обеспечивает возможность технологического присоединения к оборудованию энергопотребителей и передает через оборудование электроэнергию, а арендатор своевременно вносит арендную плату и оплату за потребленную электроэнергию в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1.3 договора настоящий договор заключен на срок 360 дней и вступает в силу с момента подписания акта приема -передачи оборудования.

Согласно п.4.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 130 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

По акту приема - передачи оборудования от 03.03.2012 арендатору передана электрическая подстанция КТП 630, расположенная по адресу: Костромская область, Антроповский район, Просекское сельское поселение, деревня Просек, ул. Дорожная, 1а.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, ООО "БРИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму заявленной задолженности и процентов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 19.02.2015 об отложении судебного разбирательства на другую дату, не ранее 12.03.2015, в связи с отпуском представителя (л.д. 57).

В связи с наличием возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, рассмотрение дела определением от 24.02.2015 отложено на 14.04.2015.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-81734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина