Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-9763/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-5472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5472/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" - Дегтев Кирилл Владимирович (доверенность N 11 от 01.04.2015),

открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - Хакимов Таврис Амирович (доверенность N 104-611/2014 от 31.12.2014), Никитчук Айгуль Зиферовна (доверенность N 66-611/2014 от 15.12.2014).

Закрытое акционерное общество "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" (далее - ЗАО "ЦСР ГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "МАУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 416 000 руб. задолженности и 506 480 руб. неустойки по договору N М-942/10 от 07.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 068 руб. 33 коп., а также 1 110 000 руб. задолженности по договору N М-942/10 от 07.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 390 руб., неустойки в сумме 1 367 520 руб. (т. 1, л.д. 9-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: задолженности по договору N М-942/10 от 07.09.2010 в размере 416 000 руб. (208 000 руб., не оплаченных с 06.10.2010 года + 208 000 руб., не оплаченных с 01.11.2010), суммы договорной неустойки в размере 506 480 руб. (с 06.10.2010 по 20.02.2013, с 06.11.2010 по 20.02.2013), задолженности по договору N М-942/10 от 07.09.2010 в размере 1 110 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 1 367 520 руб. (с 07.10.2010 по 20.02.2013) согласно расчету (т. 1, л.д. 34-36).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору N М 207/10 от 31.03.2010 в размере 894 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2010 по 20.02.2013 года в размере 247 284 руб. 12 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 068 руб. 33 коп. и 313 390 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 (т. 4, л.д. 148-150) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нордавиа-Региональные авиалинии" (далее - ЗАО "Нордавиа-Региональные авиалинии", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦСР ГА" отказано (т. 7, л.д. 44-96).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЦСР ГА" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 7, л.д. 104-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЦСР ГА" ссылалось на то, что суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Полагает, что телеграмма Кутушева С.Ш. (т. 5, л.д. 134) является надлежащим доказательством подписания актов выполненных работ. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял данное доказательство. Считает, что судом первой инстанции не произведен анализ и оценка показаний свидетеля Соколова Д.А. в судебном заседании 13.11.2014. Кроме того, заключением эксперта N 153/2-3-1.1 установлено, что акты оказанных услуг подписаны надлежащим лицом - Кутушевым С.Ш., следовательно, истцом срок исковой давности пропущен не был. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое решение результатами только одной экспертизы, проведенной с нарушениями методики.

ОАО "МАУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МАУ" (заказчик) и ЗАО "ЦСР ГА" (исполнитель) подписан договор оказания услуг N М-942/10 от 07.09.2010 (т. 1, л.д.16), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги по разработке и сопровождению реализации программы привлечения авиакомпаний для полетов из/в аэропорт Уфа, представлению интересов аэропорта Уфа в федеральных авиационных властях Российской Федерации и других организациях при реализации программы привлечения авиакомпаний для полетов из/в аэропорт Уфа.

Согласно п. 1.5 договора результатом оказанных услуг является представленный исполнителем и подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 7 дней со дня получения акта (актов) сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов по окончанию работ, при отсутствии замечаний обязан направить исполнителю подписанный (подписанные) акт (акты) сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ и производства расчетов с ним в соответствии с пунктом 2 протокола согласования договорной цены, является подписание сторонами акта (актов) сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Ответчик за первый месяц с момента подписания договора перечислил истцу денежные средства в размере 80 000 руб. и 208 000 руб. по платежным поручениям N 751 и N752 от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 45-46).

Согласно п. 3.4 договора, в случае несвоевременной оплаты работ по договору заказчик перечисляет исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, согласно п. 2.2 приложения N 2 к договору N М-942/10 от 07.09.2010 заказчик обязан ежемесячно осуществлять исполнителю платежи по каждому новому оборотному рейсу в размере 30 000 руб., при этом общая сумма платежей за все новые открытые и выполненные оборотные рейсы на одном направлении не должна превышать 600 000 руб.

С учетом 4-х новых маршрутов, истец ссылается на то, что заказчик обязан выплатить исполнителю 1 110 000 руб.: за рейсы в Москву (более 30 рейсов) - 600 000 руб., в Краснодар (2 рейса) - 60 000 руб., в Анапу (7 рейсов) - 210 000 руб., в Норильск (8 рейсов) - 240 000 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N М 207/10 от 31.03.2010 на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание консультационных услуг (т. 2, л.д. 13-24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке стратегии развития воздушно-транспортной системы Республики Башкортостан.

Во исполнение условий указанного договора истцом 28.10.2010 в адрес ответчика направлен отчет по проекту "Стратегия развития воздушно-транспортной системы Республики Башкортостан" на 136 листах и акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 207/10 от 31.03.2010 (т. 2, л.д. 25).

Документы направлены на бумажном носителе с приложением 3 копий на СD-дисках и доставлены в ОАО "МАУ" 01.11.2010, что подтверждается квитанцией о доставке (т. 2, л.д. 27-28).

Стоимость услуг истца по договору N 207/10 от 31.03.2010 составила 894 000 руб., и ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 1.2 договора N М-942/10 от 07.09.2010 ежемесячный платеж перечисляется не позднее 5-го числа каждого месяца.

Следовательно, истцу стало известно об отсутствии поступлений в виде ежемесячных платежей 5 октября и 5 ноября 2010 года.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору N М-942/10 от 07.09.2010 только 25.03.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (т. 1, л.д. 9), т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Согласно письму истца N АК004-55 от 28.10.2010 отчет по проекту "Стратегия развития воздушно-транспортной системы Республики Башкортостан", представленная в материалы дела, вместе с приложением направлена в адрес ответчика и 01.11.2010 получена последним.

Истец же обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением 27.03.2015 года, т.е. по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования исполнения обязательств по договору N М- 207/10 от 31.03.2010.

Надлежащих доказательств того, что срок исковой давности прерывался, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Так, истцом в подтверждение возражений относительно пропуска срока исковой давности были представлены акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.01.2011 по договору N М207/10 от 31.03.2010 (т. 3, л.д. 38) и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.01.2011 по договору NМ-942/10 от 07.09.2010 (т. 4, л.д. 85).

С учетом наличия возражений ответчика о подлинности представленных актов и в связи с необходимостью установления лица, подписавшего указанные акты со стороны ответчика и давности изготовления данных документов, судом первой инстанции определением от 30.01.2015 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 153/2-3-1.1 от 04.03.2015 подписи от имени Кутушева С.Ш. в актах оказанных услуг выполнены самим Кутушевым Салаватом Шайхил-Исламовичем.

В соответствии с заключением эксперта N 154/3-3-3.2 от 01.04.2015 определить давность изготовления акта сдачи-приемки (услуг) по договору N 207/10 от 31.03.2010, датированного 18 января 2011 года и акта сдачи-приемки (услуг) по договору N М-207/10 от 31.03.2010, датированного 18 января 2011 года, не представляется возможным по причинам непригодности исследуемых реквизитов в вышеуказанных актах для исследования по имеющейся методике.

Представленные на исследование акты сдачи-приемки (услуг) по договору N М-207/10 от 31.03.2010, датированные 18 января 2011 года подвергались химическому воздействию.

Экспертом допускается возможность искусственного состаривания исследованных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом акты сдачи-приемки услуг, и пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством принятия ответчиком результата оказанных услуг, а соответственно и признания суммы долга в январе 2011 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ЦСР ГА".

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком 22.06.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие именно дополнительные документы он намерен предоставить (т. 7, л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, рассмотрев 22.06.2015 заявленное представителем истца ходатайство, правомерно объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2015.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что телеграмма Кутушева С.Ш. (т. 5, л.д. 134) является надлежащим доказательством подписания актов выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как сам факт наличия в представленных документах подписи указанного лица подтверждается заключением эксперта N 153/2-3-1.1 от 04.03.2015, однако давность составления актов сдачи-приемки услуг установить невозможно.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не произведен анализ и оценка показаний свидетеля Соколова Д.А. в судебном заседании 13.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Соколов Д.А. пояснил, что доверенность на него была выдана ответчиком, однако в трудовых отношениях с ответчиком свидетель не состоял.

Какие-либо конкретные сведения и факты, касающиеся предмета спора, Соколовым Д.А. представлены не были.

Утверждение заявителя о том, что заключением эксперта N 153/2-3-1.1 установлено, что акты оказанных услуг подписаны надлежащим лицом - Кутушевым С.Ш., следовательно, истцом срок исковой давности пропущен не был, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как заключением эксперта N154/3-3-3.2 от 01.04.2015 установлено, что акты сдачи-приемки услуг, датированные 18 января 2011 года, подвергались химическому воздействию для искусственного состаривания документов.

Ссылка ЗАО "ЦСР ГА" на то, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое решение результатами только одной экспертизы, проведенной с нарушениями методики, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом заключение эксперта N 154/3-3-3.2 от 01.04.2015 надлежащим образом не оспорено, правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ истец не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр стратегических разработок в гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских