Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-4704/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А09-5824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ОГРН 1023201070672, ИНН 3232026780) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" (г. Брянск, ОГРН 1023201070606, ИНН 3232022024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу N А09-5824/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля марки ГАЗ-27903-0000010-10, регистрационный знак К734УО32, 2008 года выпуска, VIN X5J27903P0000182.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

16.12.2014 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 07.01.2015 заявление ООО "Электроснаб" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

25.03.2015 истец повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.03.2014 N 48-П.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанного с рассмотрением настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "Электроснаб" (заказчиком) и ООО "Правовидение" (исполнитель), заключен договор о возмездном оказании услуг N П-47, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу: с ООО "Брянскзапчасть-Сервис" договора N БСЭР001736 от 28.02.2014 по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика ГАЗ 27903-0000010-10, государственный регистрационный знак К734УО32, 2008 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком платежными поручениями от 05.11.2014 г N 444 в сумме 15 000 рублей, от 22.04.2014 N 388 в сумме 5 000 рублей (с учетом письма ООО "Правовидение" о получении указанной суммы по договору от 25.03.2014 N П-47 и ошибочном указании в платежном поручении от 22.04.2014 N 388 на ООО "Центр Кайзен").

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истец указал на то, что его основанием является договор о возмездном оказании услуг от 25.03.2014 N П-48 заключенный между ООО "Электроснаб" (заказчик) и ООО "Правовидение" (исполнитель).

Предметом данного договора является оказание консультационных услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу: о понуждении ООО "Брянскзапчасть" безвозмездно устранить недостатки по ремонту автомобиля заказчика ГАЗ 27903-0000010-10, регистрационный знак К734УО32, 2008 года выпуска, проводимого в феврале-марте 2014 года (пункт 1.1 договора).

Также истцом представлено заявление от 31.03.2014 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.03.2014 N П-47 с отметкой о согласии исполнителя - ООО "Правовидение" расторгнуть названный договор, заявление ООО "Электроснаб" от 06.11.2014 о зачете платежных поручений от 22.04.2014 N 388 и от 05.11.2014 N 444 в оплату юридических услуг по договору от 25.11.2014 N П-48 в связи с расторжением договора от 25.03.2014 N П-47, ответ ООО "Правовидение" от 11.11.2014 об удовлетворении указанного заявления, счета на оплату от 21.04.2014 N 1 и от 28.10.2014 N 2, платежные поручения от 05.11.2014 N 444 на сумму 15 000 рублей и N БР00000388 от 22.04.014 на сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 7.4-7.6 договора от 25.03.2014 N П-47 сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты прекращения работ. С момента получения стороной извещения о расторжении договора, исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика он компенсирует исполнителю 3 000 рублей. В случае расторжения договора на стадии готовности документов оплаченная заказчиком сумма возвращается ему в размере не более 10 % от оплаченной суммы. В случае участия исполнителя в судебных инстанциях, оплаченная заказчиком сумма не возвращается.

Между тем, истец доказательств соблюдения порядка расторжения договора от 25.03.2014 N П-47 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное истцом заявление от 31.03.2014 доказательством расторжения договора не является.

И договор от 25.03.2014 N П-47, и платежные поручения от 05.11.2014 N 444 на сумму 15 000 рублей и N 388 от 22.04.014 на сумму 5 000 рублей, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении первоначального заявления истца о распределении судебных расходов.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании от 21.01.2015, в котором ООО "Электроснаб" было отказано в удовлетворении данного заявления.

Однако, ни при подаче первоначального заявления, ни в ходе указанного судебного заседания истец не заявлял суду о расторжении от 25.03.2014 N П-47 и наличии между заказчиком и исполнителем договора от 25.03.2014 N П-48, равно как не представил суду документы, не заверенные копии которых представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего дела. Причины непредставления этих документов при рассмотрении первоначального заявления истец не указал.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при повторном обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, истец помимо иных документов представил платежное поручение от 22.04.2014 N БР00000388 на сумму 5 000 руб., ссылаясь на письмо ООО "Правовидение" о поступлении на расчетный счет общества 5000 рублей по договору от 25.03.2014N П-47 и ошибочность указания в платежном документе ООО "Центр Кайзен" в качестве получателя платежа.

Однако указанное письмо ООО "Правовидение" сам истец относил к платежному поручению от 22.04.2014 N 388, в отношении которого судом сделаны выводы в определении от 27.01.2015. При этом в любом случае, платежные поручения N 388 и N БР00000388 от 22.04.2014 являются различными платежными документами, имеющими разные реквизиты, в которых указаны разные счета плательщика.

Представленные истцом заявление от 06.11.2014 и ответ на него ООО "Правовидение" от 11.11.2014 о зачете платежных поручений N 388 и N 444 в счет оплаты услуг по договору 25.11.2014 N П-48 в связи с расторжением договора от 25.03.2014 N П-47, также обоснованно не приняты судом первой инстанции и по тому основанию, что в данных заявлениях как заказчиком, так и исполнителем указан иной договор для зачета платежей (от 25.11.2014 N П-48), а не договор от 25.03.2014 N П-48, на котором основано настоящее заявление.

На основании изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено объективных доказательств, что заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "Электроснаб" на основании договора от 25.03.2014 N П-48.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу N А09-5824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин