Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-37677/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-23838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-23838/15

принятое судьей Стародуб А.П., по заявлению ООО "Бизнес-Центр "ПАРУС" (ОГРН 1027739540730) к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и МО; ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и МО о признании недействительным решения в части, обязании возвратить сумму штрафа,

в судебное заседание явились: от ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и МО - Суздальцев С.А.(дов. N 210-и-8/20861 от 24.12.2015), ООО "Бизнес-Центр "ПАРУС" - Маклашова Е.В.(дов. от 31.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Парус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 10) от 09.09.2014 г. N 087 101 14 РК 0066656 в части взыскания штрафа в размере 134 005 руб., обязании Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области возвратить ООО "Бизнес-центр "Парус" излишне взысканную сумму штрафа в размере 134 005 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. решение Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 09.09.2014 г. N 087 101 14 РК 0066656 в части взыскания штрафа в размере 134 005 руб. Суд обязал Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области возвратить ООО "Бизнес-центр "Парус" (ОГРН: 1027739540730, 125047 г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д.23 излишне взысканную сумму штрафа в размере 134 005 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ ПФР N 10 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело, так как заявителем по делу - ООО "Бизнес-центр "Парус" пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названная процессуальная норма исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла указанной нормы, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу применяется судом независимо от того заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в редакции последующих изменений и дополнений) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом в указанном пункте разъясняется, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": статьи 113 - 118), части 4 статьи 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ течение трехмесячного срока на обращение лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта начинается не с момента его издания, то есть с момента, когда лицо гипотетически могло узнать о нарушении данным актом своих прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о таком нарушении. При этом такой момент должен устанавливаться с учетом всей совокупности обстоятельств доведения до заявителя ненормативного акта, в том числе реальных возможностей его получения.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем сведения за 1 квартал 2014 года представлены лично - 25.06.2014 г., при установленном сроке до 15.05.14г. В результате чего ГУ ПФР N 10 был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.08.14г. N08710130057864.

По результатам рассмотрения акта вынесено оспариваемое решение от 09.09.2014 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства ФЗ-212 в системе обязательного пенсионного страхования N 08710114РК0066656 на сумму штрафных санкций в размере 134 005 руб.00 коп., а также начислены пени за просроченный платеж в бюджет обязательного медицинского страхования за февраль 2014 г. в размере 159,19 руб. 00 коп.

Также из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что Общество узнало о том, что в отношении него ГУ ПФР N 10 вынесено решение о привлечении к ответственности от 09.09.2014 г. N 087 10114РК0066656 только 21.11.14г., при обращении за справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам. Доказательств обратного ГУ ПФР суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявитель обратился в вышестоящий орган - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с жалобой на решение ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 09.09.2014 г. N 087 10114РК0066656. Решение по жалобе Отделением ПФР принято 19.12.14г., получено Обществом 12.01.2015 г.

С заявлением о признании недействительным Решения ГУ ПФР N 10 от 09.09.2014 г. N 087 101 14 РК 0066656 в части взыскания штрафа в размере 134 005 руб. и обязании ГУ ПФР возвратить ООО "Бизнес-центр "Парус" излишне взысканную сумму штрафа в размере 134 005 руб. в суд с соответствующим заявлением заявитель обратился 12.02.15г., не пропустив трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка ГУ ПФР N 10 на процедуру вручения решения, предусмотренную статьей 39 федерального закона N 212-ФЗ не может быть принята при применении нормы части 4 статьи 198 АПК РФ, так как данный порядок подлежит применению исключительно в отношениях между органами внебюджетных фондов и плательщиками страховых взносов.

По существу спора ГУ ПФР доводов против решения суда первой инстанции не приводит, а ООО "Бизнес-центр "Парус" считает указанное решение законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Бизнес-центр "Парус" сведения за 1 квартал 2014 года первоначально представлены 12.05.2014 года, однако в сведениях содержались ошибки. 25.06.2014 г. ООО "Бизнес-центр "Парус" повторно представлены сведения за 1 квартал 2014 года - лично.

ГУ ПФР N 10 был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.08.14г. N08710130057864. По результатам рассмотрения акта вынесено оспариваемое решение от 09.09.2014 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства ФЗ-212 в системе обязательного пенсионного страхования N 08710114РК0066656 на сумму штрафных санкций в размере 134 005 руб.00 коп., а также начислены пени за просроченный платеж в бюджет обязательного медицинского страхования за февраль 2014 г. в размере 159,19 руб.00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г., статьями 3, 18, 10, 46, 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пришел к правильному выводу, что хотя в первоначально представленном Обществом 12.05.2014 года расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года содержались ошибки, это не может являться основанием считать их не представленными в установленный срок, а также не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку часть 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ не предусматривает ответственность за представление отчета, содержащего ошибочные сведения. Обязанность по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года была исполнена Обществом своевременно в соответствии с требованиями части 8 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., в связи с чем, у ГУ ПФР N 10 не имелось оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года. Судом правильно учитено, что наличие ошибок в первоначально представленном расчете не отразилось на достоверности исчисленных страховых взносов, а также не повлекло занижения базы для начисления страховых взносов. Ущерб интересам застрахованных лиц, а также государства причинен не был.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы установлено, что уведомление о вызове страхователя - ООО "Бизнес-центр "Парус" на рассмотрение материалов проверки на 09.09.2014 г., подписанное руководителем (заместителем руководителя) в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, принятое заявителем, суду ГУ ПР представлено не было, то есть ГК ПФР не представлено доказательств извещения страхователя, уполномоченным должностным лицом, о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что привело к невозможности для Общества реализовать предоставленные ему законом права, предусмотренные пунктом 5 статьи 38 Закона N212-ФЗ, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-23838/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и МО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова