Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-5662/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А82-95/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015

по делу N А82-95/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ОГРН 1097603000450, ИНН: 7603042571)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН: 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.08.2014 по делу N 07-07/17-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО ЯЖУК "Комфортсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 07-07/17-14, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолковано содержание определения УФАС от 17.01.2014, поскольку согласно указанному определению у заявителя запрашивались письменные пояснения, а не сведения (информация). Частью 1 статьи 43, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон 135-ФЗ) предусмотрено право, а не обязанность лица, участвующего в деле, давать пояснения в письменной форме.

Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах антимонопольного дела имеется протокол собрания учредителей ЖК "Архангельский 12-2" от 20.03.2013 N 1, из которого следует, что заявитель является одним из учредителей жилищного кооператива, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным запрос УФАС о предоставлении информации и документов. Указанный вывод суда Общество считает неправомерным, так как УФАС запрашивало у заявителя письменные пояснения, а не информацию, а вопросы о членстве заявителя в жилищном кооперативе и наличии у заявителя недвижимого имущества в названном доме не были предметом антимонопольного дела. Суд не мотивировал в решении, как указанные вопросы связаны с предметом антимонопольного дела, которое возбуждено на основании заявления ООО "Управдом-2008" о не передаче технической документации на дом N12 корп. 2 по Архангельскому пр-ду г. Ярославля. При этом заявитель представил в антимонопольный орган письменные пояснения, в которых указал, что техническая и иная документация на жилой дом передана по акту приема- передачи от 12.04.2013 (копия письма и акта приема-передачи имеются в материалах дела). Письменные пояснения относительно наличия у заявителя недвижимого имущества в доме по адресу г. Ярославль, Архангельский проезд, 12, корп. 2 не могли быть представлены, так как такое имущество у Общества отсутствовало. Указанные сведения антимонопольный орган мог запросить в органе, осуществляющем регистрацию прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В материалах антимонопольного дела имеется выписка из ЕГРП от 31.07.2014, которая была запрошена Управлением, несмотря на письменные пояснения Общества от 07.04.2014, в которых сообщалось об отсутствии у заявителя недвижимости в указанном доме.

Общество также несогласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ

Антимонопольный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением антимонопольного дела N 07-03/63-13 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, 17.01.2014 в адрес заявителя направлено определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 78-79 т. 1).

Согласно определению от 17.01.2014 в срок не позднее 11.03.2014 заявителю следовало представить в антимонопольный орган письменные пояснения оснований членства Общества в жилищном кооперативе "Архангельский 12-2" с учетом целей деятельности кооператива, с приложением подтверждающих документов; письменные пояснения относительно наличия имущества, принадлежащего Обществу в указанном доме, с приложением подтверждающих документов, по состоянию на дату учреждения жилищного кооператива, на дату 06.08.2013.

Согласно копии почтового уведомления определение от 17.01.2014 получено заявителем 27.02.2014 (л.д. 80 т.1), в установленный определением срок Общество не представило запрашиваемые сведения.

Определением от 20.03.2015 рассмотрение антимонопольного дела N 07-03/63-13 приостановлено (л.д. 69-70 т.2).

26.03.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 07-07/17-14 (л.д. 64-65 т.2).

13.05.2014 специалистом-экспертом отдела топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Управления по факту непредставления сведений по требованию антимонопольного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 53-54 т.2).

14.08.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7-10 т.2).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о ненадлежащем исполнении Обществом возложенной на него обязанности ввиду непредставления истребованной ответчиком информации и пришел к выводу о наличии в данных действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. За совершение предусмотренного названной нормой административного правонарушения юридические лица несут ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы, информацию и объяснения в письменной и устной форме, что и было сделано антимонопольным органом. В соответствии с определением от 17.01.2014 у Общества были запрошены письменные пояснения и подтверждающие документы.

Следует отметить, что предусмотренные частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции права лиц, участвующих в деле, не исключают обязанности хозяйствующего субъекта представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые сведения, а также запрошенные подтверждающие документы. Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.

При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление в адрес заявителя запроса о представлении сведений и подтверждающих документов было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением вопроса о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Дело N 07-03/63-13 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено Управлением по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непередаче заявителем технической документации на многоквартирный жилой дом N 12 коп. 2 по Архангельскому проезду в г. Ярославле ООО "Управдом-2008".

Согласно протоколу от 20.03.2013 N 1 собрания учредителей жилищного кооператива "Архангельский 12-2" заявитель являлся одним из учредителей данного жилищного кооператива, чем и обусловлен запрос антимонопольного органа (л.д. 138 т.1). Ссылка Общества на наличие такого протокола не лишает антимонопольный орган права запросить необходимые ему сведения и информацию.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых сведений для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, право Общества на получение информации о законности запроса нарушено не было.

Факт получения Обществом запроса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно определению от 17.01.2014 необходимые ответчику материалы надлежало представить в Управление в срок до 11.03.2014. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения не были представлены в установленный срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письменные пояснения, в которых Общество указало, что техническая и иная документация на жилой дом передана по акту приема передачи от 12.04.2013 (копия письма и акта приема-передачи имеются в материалах дела). При этом указанные пояснения не свидетельствуют об отсутствии необходимости исполнить требования антимонопольного органа, которые изложены в определении от 17.01.2014, так как антимонопольным органом запрошена иная информация.

Факт отсутствия у Общества имущества также не исключает обязанность представить соответствующие объяснения.

Доводы заявителя о наличии у антимонопольного органа возможности запросить в компетентном органе сведения о наличии у заявителя недвижимого имущества в доме N 12 корп. 2 по Архангельскому проезду, как обоснованно указал суд первой инстанции, не освобождают Общество от обязанности исполнить запрос антимонопольного органа. То обстоятельство, что указанные сведения впоследствии были представлены регистрирующим органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Общества.

Представленные Обществом 07.04.2014 письменные пояснения не могут свидетельствовать об исполнении определения от 17.01.2014, так как представлены по истечении установленного Управлением срока. Из материалов дела также не следует, что до 11.03.2014 Общество обращалось в антимонопольный орган с заявлениями о необходимости продления срока для исполнения запроса или о разъяснении положений определения от 17.01.2014.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-95/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 23.07.2015 N 862, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-95/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 N 862.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных