Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3601/15

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А58-1819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-1819/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 664 402, 49 руб. (суд первой инстанции: судья А.Б. Васильева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО УК "Жилищный Стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА РЫДЗИНСКОГО,18,2,14): не явился, извещен;

от ответчика МУП "Жилкомсервис" ГО "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПЕРЕУЛОК БАЗОВЫЙ,4): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный

Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании долга по договору на выполнение подрядных работ от 12.01.2015 N 2б/с в размере 664 402,49 руб., в том числе основной долг 658 666,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 735,89 руб. за период с 06.03.2015 по 13.04.2015 и далее с 14.04.2015 до полного погашения задолженности исходя из суммы долга 658 666,60 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неоплату по договору в связи с отсутствием у него денежных средств, на злоупотребление истцом правом.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.01.2015 между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО УК "Жилищный стандарт" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2 б/с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту следующих бесхозяйных сетей канализации: - ул. 50 лет СА 35/1 (Школа N 13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость предмета договора, включая выполнение подрядчиком всех обязательств по договору, составляет 658 666,60 руб.

Срок выполнения работ - до 01 февраля 2015 г. (пункт 4.1. договора).

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 30 января 2015 года N 1 на сумму 658 666 рублей 60 копеек, акт приемки выполненных работ от 28 февраля 2015 года N 23 на сумму 658 666 рублей 60 копеек, а также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 января 2015 года N 1 на сумму 658 666 рублей 60 копеек. Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам и справке составляет 658 666 рублей 60 копеек.

Доказательств оплаты работ не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 658 666 рублей 60 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 735 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 13.04.2015 и далее с 14.04.2015 до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга 658 666 рублей 60 копеек и ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав расчет пени обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчик принял на себя обязательство, подлежащее выполнению.

Учитывается, что исполнение обжалуемого решения не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. По своему правовому статусу ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 7 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-1819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина