Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34057/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-68790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Е.Б. Алексеевой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ-Комплект-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-68790/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-543)

по иску АО "Связьтранснефть" (ОГРН 1027739420961, 117420, Москва, ул. Наметкина, 12)

к ООО "ТЕЛЕКОМ-Комплект-Сервис" (ОГРН 5107746009861, 129344, Москва, ул. Енисейская, 1, стр. 1)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключников В.В. по доверенности N 20 от 12.01.2015;

от ответчика: Галкин В.П. по доверенности от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО "Связьтранснефть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТКС" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 729,38 рублей по договору поставки от 1 апреля 2014 г. N С-011-06/ВК/РЭН-01-2014-142 а также штрафа по Договору в размере 370 251,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 требования АО "Связьтранснефть" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за непредставление банковской гарантии, а также в части отказа в применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить требования истца в части в размере 53723 руб. 70 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N С-011-06/ВК/РЭН-01-2014-142 от 1 апреля 2014 г.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (далее - Продукция), указанные в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в спецификациях устанавливаются сроки поставки Продукции. Кроме того, в пункте 3.2 Договора установлено, что Продукция, поставляемая по спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

Однако продукция поставлялась с нарушениями обозначенных сроков.

В соответствии с Пунктом 13.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчётам истца, неустойка за просрочку поставки Продукции составляет 118 729,38 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное заявление было отклонено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно была не применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Пунктом 13.13 Договора установлено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 Договора, поставщик уплачивает пени в размер 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Согласно расчёту истца сумма пени составляет 3 535 903,68 рублей. Истцом самостоятельно снижен размере неустойки до разумных пределов и предъявлено ко взысканию 370 251,69 рубль.

Банковскую гарантию поставщик не предоставил.

Согласно положения пункта 15.3 Договора отказ поставщика от предоставления банковской гарантии возможен при одновременном соблюдении двух условий: отказа от получения аванса и цене договора менее 1 000 000 рублей.

Ответчиком представлено письмо от 12 февраля 2014 г. N 24141 об отказе от получения аванса. Из представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору усматривается, что цена договора составляет более 1 000 000 рублей. Таким образом, предоставление банковской гарантии по Договору являлось обязательным для поставщика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-68790/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ-Комплект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина