Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8686/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-7081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8686/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-7081/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску открытого акционерного общества "ТЮМЕНЬГЕОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1027000871920; ИНН 7019038441) о взыскании 5 757 911 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "ТЮМЕНЬГЕОЛОГИЯ" (далее - ОАО "Тюменьгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 5 757 911 руб. 72 коп. долга.

От истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу N А70-7081/2015 заявление ОАО "Тюменьгеология" об обеспечении исковых требований удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Томскбурнефтегаз", на общую сумму 5 757 911 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, подтвержденных надлежащими доказательствами невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Также от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Томскбурнефтегаз" обосновывает отсутствие оснований для обеспечения заявленного ОАО "Тюменьгеология" иска конкретными фактическими обстоятельствами, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционной суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, письменный отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не требуется вообще.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из поданного в суд первой инстанции заявления, истец в подтверждение наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ссылался на передачу имущества ответчиком третьим лицам. Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение спорным имуществом, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел, доказательств не представил.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для принятия испрашиваемых ОАО "Тюменьгеология" обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Томскбурнефтегаз". Изложение заявителем в тексте ходатайства определенных обстоятельств в отсутствие представления в материалы дела надлежащего обоснования не имеет доказательственной силы.

Наложение ареста на денежные средства или имущество как обеспечительная мера существенно затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов настоящего дела, при обращении с настоящим ходатайством истец не представил суду каких-либо доказательств объективной невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции по существу исковых требований.

В нарушение правил статей 9 и 65 АПК РФ, а также норм процессуального права, регламентирующих институт обеспечения иска, ОАО "Тюменьгеология" не представило доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества, о недостаточности состава имущества ответчика. Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить имущественное и финансовое положение ООО "Томскбурнефтегаз", а также намерения ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта.

В отсутствие перечисленных доказательств, бремя представления которых возложено процессуальным законодательством на заявителя ходатайства, то есть на ОАО "Тюменьгеология", у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки и основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер в настоящем деле, как не имелось и возможности сделать вывод об отсутствии препятствий для исполнения судебного акта по существу иска.

Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста не имущество ответчика в отсутствие к тому правовых и фактических оснований нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Томскбурнефтегаз" как участника гражданского оборота, поскольку препятствует нормальному осуществлению последним экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 об обеспечении иска по делу N А70-7081/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО "Тюменьгеология" об обеспечении исковых требований по делу N А70-7081/2015 суд апелляционной инстанции отказывает.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска и отказом в удовлетворении данного заявления, взысканию с ОАО "Тюменьгеология" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2015 года об обеспечении иска по делу N А70-7081/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ТЮМЕНЬГЕОЛОГИЯ" от 25.05.2015 об обеспечении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТЮМЕНЬГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1027200823451; ИНН 7202084334; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева