Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7117/15

г. Томск

09 сентября 2015 г.

Дело N А03-3195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 года по делу N А03-3195/2015 (судья Зверева В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности ТК "Сварщик Алтая" (ИНН 2222818538, ОГРН 113222303196), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 5406684664, ОГРН 1115476116030), г. Барнаул,

о взыскании 60 969,68 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сварщик Алтая" (далее - ООО "ТК Сварщик Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - КапиталСтрой") о взыскании 60 969 руб. 68 коп. задолженности, 2 438 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК Сварщик Алтая" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 252 683 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л. д. 6-31), ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки товара.

Обязательства по оплате переданного товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО "КапиталСтрой" обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Обязательства по оплате переданного товара ответчиком исполнены не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составила 60 969 руб. 68 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил, сумму задолженности прямо не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, которые выразились в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2015 направлена судом ООО "КапиталСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 656011, г. Барнаул, ул. Микронная, 14 А.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо с копией определения от 05.02.2015 возвращено в арбитражный суд с указанием нет адресата по указанному адресу.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2015 направлено ответчику также по юридическому адресу.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо с копией определения от 24.04.2015 возвращено в арбитражный суд с указанием причины невручения "истек срок хранения". При этом органом почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права об извещении данного ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 года по делу N А03-3195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по ошибочным реквизитам по платежному поручению N 280 от 26.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина