Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34388/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-99287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2015 г. по делу N А40-99287/2014,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-207),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Эстетика"

(ОГРН 1027739739653, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 13, стр. 1),

с участием АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015 г.;

от ответчика - Юнисов В.Г. по доверенности от 06.04.2015 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2009 г. N 01.000215 ТЭ в размере 768 371 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 635 руб. 19 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "МОЭК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило требование, заявив о взыскании с ТСЖ "Эстетика" только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 635 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Мещанского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-99287/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Отзывов на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Эстетика" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2009 N 01.000215 ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

За период с октября по декабрь 2013 года теплоснабжающая организация отпустила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 785 122 руб., однако названная денежная сумма в полном объеме перечислена не была, в результате чего возникла задолженность на сумму 768 371 руб. 73 коп., что явилось основанием для обращения в суд.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу упомянутые денежные средства теплоснабжающей организации поступили, поэтому она, уменьшив требование, настаивала на взыскании с ТСЖ "Эстетика" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленном истцом расчете не учтены платежи жителей ЖСК "Эстетика", которые были сделаны на основании ЕПД в указанный период.

В соответствии с данными, предоставленными в материалы дела, оплата населением за потребленную тепловую энергию за указанный период была осуществлена населением.

Кроме того, в соответствии с данными, предоставленными ГУ "ИС ЦАО", ОАО "МОЭК" возместило выпадающие доходы по льготным категориям граждан по статье "отопление".

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия сведений о получении истцом в 2013 году суммы в размере 768 371 руб. 73 коп., оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из расчета долга и расчета размера процентов, задолженностью истец указывает разность между стоимостью поставленных в спорный период энергоресурсов и поступившей оплатой, со ссылкой на ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец, помимо ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ссылается на Договор теплоснабжения N 01.000215 ТЭ от 01.02.2009 г. (далее - Договор N 01), согласно которому истец поставляет ответчику тепловую энергию в течении отопительного сезона и на горячее водоснабжение - круглогодично в течении года, кроме перерывов (п. 4.1.1 Договора N 01).

Истец указывает, что расчет стоимости потребленной ответчиком энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (п. 6.4 Договора N 01).

По объему поставленных энергоресурсов и расчету фактической стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды у сторон разногласий нет.

Однако ссылка на фактическую стоимость энергоресурсов в расчете долга и в расчете процентов, поставленных за означенный период, несостоятельна по следующим основаниям:

Оплате подлежит фактический объем энергоресурсов. Фактическая стоимость определяется согласно п. 6.4. Договора N 01.

Согласно ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, пункт 6.4 Договора N 01 определяет только стоимость энергоресурсов, которая в итоге должна быть оплачена, но не определяет объем обязательств (размер платы) в расчетном периоде (календарном месяце).

Согласно п. 5.1.8 Договора N 01 ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором теплоснабжения N 01 от 01.02.2009 г.

Согласно п. 5.1.24 Договора N 01 ответчик обязался принимать и оплачивать подаваемую Энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 5.1.8 Договора N 01 ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдение сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

При этом в силу п. 7.1 Договора N 01 оплата поставленной ответчику в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией ответчику платежный документов или платежным поручением.

В материалы дела истец представил счета и счета-фактуры, которые не являются платежными документами. В Российской Федерации счёт-фактура применяется только для налогового учета НДС. Назначение счёта-фактуры и его реквизиты законодательно закреплены в ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, как установлено судом, ответчик оплату не производит. Оплату производят граждане, минуя расчетный счет ответчика, перечисляют денежные средства на транзитный счет, откуда они попадают прямиком истцу.

Кроме того, некоторые граждане имеют льготы по оплате коммунальных услуг и в этом случае ГУ ГЦЖС (Государственный центр жилищных субсидий) компенсирует убытки (выпадающие доходы), связанные с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям граждан.

Платежи, поступившие от граждан и от ГЦЖС в силу п. 7.2. Договора N 01 Энергоснабжающая организация обязана учитывать в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды. Согласно п. 7.4 Договора истец самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов.

Между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов в виде дополнительного договора об организации расчетов. Согласно предмету Договора N 31-039/14/90-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 12.03.2009 г. (далее Договор N 31) предметом Договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжения по Договору N 01. Для достижения указанных целей Управляющая организация (ответчик) поручает:

Согласно п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Договора N 31 ГКУ ИС обязано осуществлять начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками (гражданами), формировать и осуществлять доставку ЕПД за отопление и горячее водоснабжение. В силу п. 1.1.8 Договора N 31 ГКУ ИС обязано обеспечивать заключение от имени и за счет Поставщика (истца) договоров о приеме платежей за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД...

На основании п. 1.1.9 Договора N 31 ГКУ ИС по поручению истца и/или ответчика осуществляет иные действия, связанные с начислением платежей за отопление и горячее водоснабжение, форсированием ЕПД, осуществлением действий, направленных на повышение собираемости платежей за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.1.5 Договора N 31 ГКУ ИС ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, предоставляет истцу отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому Плательщику, с учетом начисленных льгот. В силу п. 2.1.18 Договора N 31 по требованию истца, ГКУ ИС обязано проводить совместно с представителем истца сверку, в т.ч. сумм подлежащих оплате, льгот и поступивших на основании ЕПД платежей за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.1. Договора N 31 истец обязан учитывать перечисляемые Банком денежные средства, внесенные Плательщиками, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного Управляющей организации по Договору N 01. В силу абз. 2 п. 2.1.4 Договора N 31 Начисление платежей производится в соответствии с требованиями действующих нормативных, распорядительных и методических документов.

В соответствии с действовавшим в спорный период времени жилищным законодательством граждане оплачивали горячую воду ежемесячно по факту потребления, а тепловую энергию (отопление) - ежемесячно исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление помещений, определенного по показаниям приборов учета, взятых за предшествующий календарный год, с последующей 1 раз в год корректировкой платы по фактическому потреблению в нынешнем году, (подробно о порядке начисления гражданам со ссылками на нормы права описано в отзыве и письменных пояснениях к отзыву), ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК. Соответствующие обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ЖСК.

Кроме того, требование п. 8 Правил 307 (воспроизведенного в п. 13 Правил 354) распространяются на необходимость соответствия (выстраивания паритетных отношений) договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами Правилам 307 (в последствии Правилам 354) в том числе отношение порядка расчета размера ежемесячной платы за коммунальные ресурсы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что размер ежемесячных обязательств ответчика перед истцом равен совокупным обязательствам граждан. Из чего следует, что в связи с особенностью внесения гражданами платы за отопление круглый год: в течении летних месяцев образуется переплата, а в зимние месяцы - недоплата, по сравнению с фактической стоимостью поставленных энергоресурсов в расчетные периоды.

Так как обязательства ответчика не могут превышать обязательств граждан, суд пришел к верному выводу, что истец должен был доказать обоснованность своих требований исходя из порядка расчета за коммунальные ресурсы, предусмотренного законодательством для граждан. На основании чего, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности расчета долга истца и начисленных истцом процентов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-99287/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева