Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34995/15

г.Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-48645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-48645/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-379)

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 7 956, 56 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 956,56 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причиненный заявителю в порядке суброгации ответчиком не погашен.

Как следует из материалов дела, 04.03.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль "Сузуки" (гос. регистрационный знак Р532МС96), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования полис N 006АТ-11/06778.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.03.2012 виновным в данном ДТП признан водитель Перунков В.В., управлявший автомобилем марки "Шевроле" (гос. регистрационный знак Н168УО96).

На момент ДТП гражданская ответственность Перункова В.В., застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ВВВ 0172048813.

Однако доказательств понесения ущерба автомобилю "Сузуки" (гос. регистрационный знак Р532МС96), истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 по вине водителя Хохловой В.П., управлявшего автомобилем марки "Ниссан" (гос. регистрационный знак А681ОС197), был причинен ущерб автомобилю Фольксваген (гос. регистрационный знак К946КС77), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования полис N 002АТ-13/0000792, на сумму 7 956 руб. 56 коп., что подтверждено платежным поручением N 000247 от 06.03.2014.

Ответчик представил отзыв, а также платежное поручение N 410795 от 15.05.2014, подтверждающее выплату суммы страхового возмещения по претензии (от 10.04.2014 Дело N 006AS12-001080) на сумму 11 096,48 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства,

подтверждающие заявленные в исковом заявлении требования, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителю в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-48645/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 7 956, 56 рублей в порядке суброгации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева