Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-10293/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А50П-149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов", - не явились;

от ответчика, ООО "Строители Пермского края", - Шардаков А.С., представитель по доверенности от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строители Пермского края",

на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 19 июня 2015 года

по делу N А50П-149/2015,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025903382152, ИНН 8107004041)

к ООО "Строители Пермского края" (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040)

о взыскании неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ( истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" ( ответчик) о взыскании 215 310 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 18.08.2014 N 105 и от 05.09.2014 N108.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре) от 19 июня 2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что с подписанием новых локально-сметных расчетов стороны изменили условия договоров об объеме работ и цене, а потому расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из стоимости работ, указанной в новых сметах.

Помимо этого, ответчик полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что в обоснование иной величины неустойки ответчик представил справку Пермской торгово-промышленной платы о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за второе полугодие 2014 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу суду апелляционной инстанции не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.08.2014 N 105 на выполнение работ по устройству тактильных плиток.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 770 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Подрядчик обязался окончить выполнение работ не позднее 01.09.2014 и передать их результат заказчику по акту приемки формы КС-2, КС-3 (п.3.1.,п.5.2. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.6.4. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки работ (КС-2) от 16.12.2014 N 1 на сумму 1 657 637 руб. 23 коп.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.09.2014 N 108 на выполнение работ по ремонту пандусов.

Цена названного договора согласована сторонами в размере 487 002 руб. 58 коп. (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 3.2. договора подрядчик обязался завершить работы не позднее 24.09.2014.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 20% от суммы, указанной в п.2.1. договора.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки работ (КС-2) от 16.12.2014 N 1 на сумму 351 083 руб. 03 коп.

Письмом от 31.12.2014 заказчик предъявил подрядчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, начисленную заказчиком неустойку не оплатил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в виде просрочки выполнения подрядных работ подтверждены материалами делами и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Предметом разногласий ответчика является вопрос о цене договора, подлежащей применению при расчете неустойки.

Так, ссылаясь на локально-сметные расчеты (т.1 л.д.141-147, т.2 л.д.1-14), подписанные между сторонами после заключения договора, ответчик настаивает на том, что с их подписанием стороны согласовали новые условия договоров об объеме работ и цене, в частности, вновь согласованная сторонами цена договора N 105 составила 1 657 637 руб. 23 коп. против 2 770 000 руб., изначально указанных в п.2.1. названного договора, а цена договора N 108 составила 351 083 руб. 03 коп. против 487 002 руб., изначально указанных в 2.1. договора. На этом основании, ответчик считает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из вновь согласованных цен.

По результатам оценки вышеизложенных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора N 105 установлено, что изменения в настоящий договор вносятся по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Возможность изменения условий договора о цене и объеме посредством подписания локально-сметного расчета без оформления дополнительного соглашения договором N 105 не предусмотрена.

В материалы рассматриваемого дела дополнительное соглашение к договору N 105, содержащее подписи сторон и вносящее изменения в пункт 2.1. договора, не представлено, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки по названному договору исходя из цены, указанной в локально-сметном расчете (т.1 л.д.141-147) апелляционным судом отклоняются.

Договором N 108 особых условий относительно порядка оформления вносимых в него изменений не установлено, в связи с чем применительно к ст.160 и ч.1 ст.452 ГК РФ для внесения соответствующих изменений достаточно подписанного сторонами письменного документа, выражающего его содержание.

Материалами дела подтверждено, что вновь подписанный к договору N 108 локально-сметный расчет (т.2 л.д.1-14) составлен на меньший объем работ, чем и обусловлена его более низкая сметная стоимость по отношению к изначально указанной в п.2.1. договора, при этом из содержания названного документа не представляется возможным установить, что с его подписанием заказчик отказался от потребности в выполнении остальной части работ, входящей в стоимость, указанную в п. 2.1. договора.

Таким образом, вновь подписанный сторонами локально-сметный расчет сам по себе не может быть принят арбитражным судом в качестве соглашения об изменения существенных условий договора N 108, поскольку из его содержания не усматривается действительная воля сторон. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что единственной и непосредственной причиной подписания новой сметы является согласованная воля сторон на изменение существенных условий договора N 108, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что подписание новых локально-сметных расчетов осуществлялось в декабре 2014 и в них зафиксированы фактически выполненные к указанному времени объемы работ, о чем свидетельствует содержание подписанных в то же время актов сдачи-приемки от 16.12.2014. Свидетельств того, что первоначально определенный объем работ и их стоимость являлись завышенными, а поименованные в актах приемки от 16.12.2014 работы являются тем результатом, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, в деле не имеется. При этом, как следует из пояснений истца, оформление новых смет являлось вынужденной мерой, обусловленной окончанием текущего финансового года, необходимость оплаты выполненных к данному моменту работ и убежденностью заказчика в том, что расхождение сведений об объеме и стоимости работ между первоначальной сметой и актом приемки исключат возможность оплаты.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что к установленному сроку подрядные работы не были завершены, доказательств наличия непреодолимой силы или вины заказчика в наступившей просрочке ответчиком не представлено, а расчет неустойки истца является верным, соответствующим условиям договоров N 105 и N 108, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика договорной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и представленная им справка Торгово-промышленной палаты Пермского края сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются. В силу ст.421 ГК РФ при заключении договора ответчик действовал своей волей, в своем интересе и заранее был ознакомлен с условиями сделки, заключаемой по результатам проведения конкурентной процедуры. Свидетельств того, что предусмотренные пунктами 6.4. и 5.2. договоров размеры неустойки являются несправедливыми, явно обременительными для подрядчика и нарушающими баланс интересов сторон, в деле не имеется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства заключения договоров, длительность периода просрочки, величину неисполненных обязательств, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19 июня 2015 года по делу N А50П-149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова