Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32314/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-193938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кутырева С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-193938/2014, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ИП Кутырева С.В. (ОГРН 311774625201088) к ООО "ВАЛЕРИ" (ОГРН 1107746000834) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немчин М.С. по дов. от 14.11.2014;

от ответчика: Дораев Н.Г. по дов. от 09.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ" (далее- ответчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ" (г. Москва) в пользу Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича (г. Москва) убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.11.2014 по 30.11.2014 в размере 8 339,97 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения оснований иска, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 принят отказ Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича от искового требования о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 4 938 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, производство в данной части прекращено.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что вследствие неправомерного уклонения ООО "ВАЛЕРИ" от возобновления пользования помещениями ИП Кутырев С.В. был лишен возможности получить согласованную по договору арендную плату, был лишен возможности иным образом распорядиться помещениями с целью получения дохода, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.11.2014 по 30.12.2014 в размере 8 339,97 долларов США, возникшей вследствие уклонения ООО "ВАЛЕРИ" от пользования помещениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-193938/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца противоречат обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что помещения выбыли из владения ответчика, поскольку помещение было занято имуществом ответчика, в связи с чем, истец не мог распоряжаться помещением и сдавать его третьим лицам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений N 1 от 07.06.2010 (далее- Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АМ NN 103987, 103988 от 12.02.2010), помещения площадью 312,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 10, стр. 1 (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5; 2 этаж, пом. II, ком. 11, 12а), а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи помещения от 07.06.2010 г. Пунктом 6.2 договора аренды установлен срок действия в течение пяти лет, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последней странице договора.

Согласно п.3.1 Договора размер фиксированной части арендной платы в период с 07.06.2012 по 06.06.2013 составляет 13 038 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1 % от суммы платежа на день оплаты.

Изменение арендной платы с 07.06.2013 по 06.06.2014 согласовывается сторонами дополнительно, после утверждения которой стороны составляют дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата подлежит уплате в срок до 05 числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2014 по делу А40-172192/2013 договор аренды был расторгнут. Суд обязал ООО "ВАЛЕРИ" возвратить арендованные помещения.

18.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 7490/14/39/77 по требованию об обязании ООО "ВАЛЕРИ" возвратить арендованные помещения.

07.07.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о выселении и описи имущества ООО "ВАЛЕРИ". Пристав осуществил выселение. Имущество по акту было передано на хранение А.А. Слюсареву, ООО "ВАЛЕРИ" установлен 2-х месячный срок для его демонтажа и вывоза.

08.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

15.09.2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "ВАЛЕРИ" решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 было отменено, в удовлетворении иска ИП Кутырева С.В. о расторжении договора и обязании возвратить помещения отказано.

07.11.2014 ИП Кутырев С.В. направил ООО "ВАЛЕРИ" письмо с требованием о необходимости возобновить владение и пользование помещениями.

08.12.2014 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

12.03.2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договор аренды был расторгнут.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с июля 2014 года до настоящего времени ООО "ВАЛЕРИ" не вносит арендную плату; до настоящего времени ООО "ВАЛЕРИ" не осуществило демонтаж и вывоз своего оборудования из помещений ИП Кутырева С.В.; с момента отмены решения арбитражного суда о расторжении договора аренды (15.09.2014) до расторжения договора аренды постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 ООО "ВАЛЕРИ" не возобновило пользование спорными помещениями, не ответило на письмо ИП Кутырева С.В. от 07.11.2014, не обращалось к нему с требованием о предоставлении помещений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в указанном истцом размере. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца противоречат обстоятельствам дела, а помещение было занято имуществом ответчика, в связи с чем, истец не мог распоряжаться помещением и сдавать его третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено расторжение Договора и фактическое выселение ответчика из помещений истца,

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014, которым исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Более того, 12.03.2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договор аренды был расторгнут повторно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что возникшие у истца убытки не имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-193938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова