Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-7666/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А82-9409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя ответчика: Мирзаева А.С. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-9409/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Курба"

(ИНН: 7627016281, ОГРН: 1037602600309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирградофф"

(ИНН: 1659125941, ОГРН: 1121690080588)

о взыскании 4 045 840 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Курба" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирградофф" 4 045 840 рублей, в том числе 2 623 900 рублей упущенной выгоды, 120 946 рублей затрат на медикаменты для лечения животных, 70 682 рублей стоимости экспертизы и 1 230 312 рублей стоимости некачественных кормов.

Определением от 07.07.2015 Арбитражный суд Ярославской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Истец не согласился с определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области по месту исполнения договора, а именно по месту исполнения продавцом обязательства по поставке товара покупателю в с. Курба, Ярославского района, Ярославской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами истца, просит определение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел основания для ее удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Кодекса также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.11.2014 N 21.

Истец ссылается, что во исполнение указанного договора продавец передал покупателю комбикорма, в отношении которых установлена токсичность, послужившая причиной падежа животных.

В связи с этим истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 2 623 900 рублей упущенной выгоды, 120 946 рублей затрат на медикаменты для лечения животных, 70 682 рублей стоимости экспертизы и 1 230 312 рублей стоимости некачественных кормов, всего 4 045 840 рублей.

В рассматриваемом случае договор не содержит указание на место его исполнения, из условий договора не следует, что сторонами определено место его исполнения.

При этом место исполнения обязательств по договору, в частности, обязательства поставки товара, согласовано сторонами различным образом (согласно пункту 4.2 договора поставка товара покупателю может быть осуществлена автотранспортом продавца; в силу пункта 4.3 договора покупатель может вывезти товар со склада поставщика свои транспортом и за свой счет).

Следовательно, доводы заявителя жалобы об исполнения продавцом обязательства по поставке товара покупателю в с. Курба, Ярославского района, Ярославской области подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, исходя из того, что место исполнения обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Кодекса, из условий договора не следует, что сторонами установлено место его исполнения, суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Место нахождения ответчика расположено вне Ярославской области.

Таким образом, заявитель неправильно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определением от 07.07.2015 Арбитражный суд Ярославской области правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Курба".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-9409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова