Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34745/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-46629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр инновационных медицинских технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-46629/2015, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Центр инновационных медицинских технологий"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третье лицо - Харинова Л.И.

об оспаривании постановления и предписания;

при участии:

от заявителя:	Гриценко И.Ю. по доверенности от 17.04.2015, Ращектаев Р.А. по доверенности от 24.06.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных медицинских технологий" (далее - ООО "ЦИМТ", заявитель) о признании постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (далее - Роспотребнадзор, ответчик) от 26.02.2015 N 24-00234 и предписания от 24.02.2015 N 24-01-0066-08, отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения его к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.02.2015 N 02-24-02229-08 была проведена внеплановая проверка ООО "ЦИМТ", расположенного по адресу: Москва, Духовской переулок, д. 22Б с целью проверки фактов, изложенных в обращении Хариновой Л.Н.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно: была доведена не в полном объеме информация о проведении химиотерапии с препаратами, приобретенными вне клиники с коэффициентом "2", что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила), в связи с чем постановлением от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении N 24-00234 ООО "ЦИМТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в непредставлении информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной обязательной информации в момент продажи товара, выполнения работ либо оказания услуг организацией, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил, в числе прочего, договор на предоставление платных медицинских услуг должен содержать сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Доводы о невозможности проведения внеплановой выездной проверки без согласования с прокуратурой, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, из пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что требуется согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки, проводимой по подпункту "в" пункта 2 части 5 статьи 10 этого закона.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение Хариновой Л.И., содержащее сообщение о нарушении Закона N 2300-1 при осуществлении деятельности ООО "ЦИМТ". Следовательно, обращение Хариновой Л.И. в силу положений Закона N 2300-1 является обращением потребителя, права которого нарушены.

Согласно распоряжению заместителя руководителя управления от 16.02.2015 N 02-24-0229-08 проверка проводилась с целью защиты прав потребителей, основанием для проведения которой является подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, данная проверка не требует согласования с органом прокуратуры.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются обстоятельства не представления Обществом необходимой информации об оказываемых услугах, что свидетельствует о нарушении указанным юридическим лицом требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Данный факт по существу не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Ссылки общества на нарушение ответчиком положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик провел проверку соблюдения обществом действующего законодательства РФ в рамках КоАП РФ.

Основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-46629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев