Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-3858/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А62-1894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран-Н" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу N А62-1894/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Заднепровский продовольственный рынок" (город Смоленск, ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193) (далее - СМУП "Заднепровский продовольственный рынок") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катран-Н" (город Смоленск, ОГРН 1086731012158, ИНН 6731084141) о взыскании задолженности по арендной плате за период декабрь 2014 года - март 2015 года в размере 1 798 776 рублей, пени за период с 11.12.2014 по 11.03.2015 за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 244 183 рублей 84 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг за период ноябрь 2014 года - январь 2015 года в размере 226 881 рубля 65 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 5, 55 - 56).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период декабрь 2014 года - март 2015 года в размере 1 798 776 рублей, пени за период с 11.12.2014 по 11.03.2015 в сумме 244 183 рублей 84 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период ноябрь 2014 года - январь 2015 года в размере 226 881 рубля 65 копеек, а также 34 349 рублей в возмещение судебных расходов (л. д. 58 - 59).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Катран-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 63 - 68).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в нарушение пункта 3.3 договора счета для оплаты арендной платы за период с декабря 2014 года по март 2015 года были выставлены арендодателем и получены арендатором только 03.04.2015, что подтверждается копией почтового конверта; истцом не представлены доказательства выставления (направления, вручения) арендатору счетов на оплату арендной платы и возмещение коммунальных услуг, предусмотренных условиями договора, до момента обращения в суд с исковыми требованиями. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.6 договора, поскольку не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по арендной плате и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Считает, что поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных услуг до наступления обязанности по их уплате со стороны арендатора и без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2014 по 11.03.2015 является неправомерным, так как обязанность по оплате задолженности по арендной плате у ответчика за указанный период еще не наступила. Заявитель указал на то, что счета на оплату коммунальной услуги - за отопление были получены арендатором 03.04.2015 только за три месяца - декабрь 2014 года, январь 2015 года и февраль 2015 года на общую сумму 175 134 рубля 79 копеек; счет на оплату за март 2015 года ответчику не выставлялся и не направлялся. Отметил, что 28.08.2014 ООО "Смоленская ТСК" был составлен акт на гидравлическое испытание, согласно которому арендуемое ответчиком помещение не подготовлено к отопительному сезону, в связи с чем теплоноситель на здание подаваться не будет. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании пени суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взаимоотношений сторон был вправе снизить ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 %, действовавшей на момент ее взыскания, поскольку размер истребуемой истцом неустойки является чрезмерно высоким (0,3 % за каждый день просрочки).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 111 - 112).

В отзыве истец пояснил, что счета на оплату выставлялись регулярно, что подтверждают материалы дела. Отметил, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика, желая урегулировать спор в досудебном порядке, однако требования истца были проигнорированы. Истец полагает, что заявление ответчика о том, что теплоноситель в здание не подавался, не соответствует действительности, так как согласно акту об отключении подачи тепловой энергии от 31.03.2015, выданному филиалом ОАО "Квадра" - "Центральная генерация", произведено отключение подачи тепловой энергии на указанный объект.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" (арендодатель) и ООО "Катран-Н" (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2010 N 2/м 45-10 (л. д. 13 - 15), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Беляева, дом б/н, двухэтажное здание, инвентарный номер 66:4016002:000087600 для использования под организацию торговли, общей площадью 1 070,7 кв. м.

Срок действия договора с 20.04.2010 по 18.04.2011 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет 449 694 рублей. Арендная плата вноситься путем предоплаты с 01 по 10 число текущего месяца на основании счета, выставляемого арендодателем, не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в размер арендной платы не включается стоимость коммунальных услуг: газ, электроэнергия, тепло, вода, вывоз ТБО, которые оплачиваться арендатором отдельно на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Актом приема-передачи недвижимого имущества (л. д. 50) имущество принято арендатором в отсутствие претензий.

Вместе с тем ответчиком арендная плата и плата за коммунальные услуги за спорный период не внесены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2014 N 475 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, возместить расходы за коммунальные услуги (л. д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 13.01.2015 N 02 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления и повторно обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, оплатить коммунальные услуги (л. д. 17). Данное уведомление получено ответчиком 12.02.2015 (л. д. 18), однако, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендатор добровольно сложившуюся задолженность не погасил, СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 5, 55 - 56).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи (л. д. 50) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность за спорные периоды по внесению арендной платы в размере 1 798 776 рублей и по оплате коммунальных услуг в размере 226 881 рубля 65 копеек подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период не наступила ввиду несоблюдения арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора, по выставлению счетов на оплату арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить арендуемое имущество, так как основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей является факт пользования им в спорном периоде арендуемым имуществом, а не выставление счета. Все необходимые для внесения арендной платы сведения - ее размер и реквизиты расчетного счета получателя (арендодателя) содержатся в договоре аренды.

Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату коммунальных услуг также не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

Ссылка заявителя жалобы на акт ООО "Смоленская ТСК" на гидравлическое испытание от 28.08.2014 (л. д. 73), согласно которому арендуемое ответчиком помещение не подготовлено к отопительному сезону, в связи с чем теплоноситель на здание подаваться не будет, является несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний (л. д. 50).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было передано с недостатками, препятствующими его использованию, а также принятия арендатором мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Акт на гидравлическое испытание от 28.08.2014 (л. д. 73) составлен ООО "Смоленская ТСК" без участия СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", в связи с чем не принимается во внимание судом, так же таким доказательством не является. Согласно акту об отключении подачи тепловой энергии от 31.03.2015, выданному филиалом ОАО "Квадра" - "Центральная генерация", произведено отключение подачи тепловой энергии на спорный объект, потребляемой на цели отопления, 31.03.2015 в 11 часов 30 минут (л. д. 113 - 114).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 798 776 рублей и оплате коммунальных платежей в размере 226 881 рубля 65 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке платежа начисляется пеня в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 11.12.2014 по 11.03.2015 составляет 244 183 рубля 84 копейки (л. д. 36 - 37).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 244 183 рублей 84 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд по собственной инициативе мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам материального и процессуального права и сложившейся правоприменительной практике.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О разъяснено, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 также разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку истцом представлена претензия от 22.12.2014 N 475 с просьбой погасить сложившуюся задолженность и пени, возместить расходы за коммунальные услуги (л. д. 16).

Кроме того, уведомлением от 13.01.2015 N 02 истец повторно обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, оплатить коммунальные услуги (л. д. 17). Указанное уведомление направлено ответчику 13.01.2015 и получено им 12.02.2015 (л. д. 18).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Катран-Н".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу N А62-1894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран-Н" (город Смоленск, ОГРН 1086731012158, ИНН 6731084141) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова