Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32921/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-74057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-74057/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИНКС"

(ОГРН 1087746798908, 125493, Москва, ул. СМОЛЬНАЯ, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПэк"

(ОГРН 1037739850323, 107140, Москва, КРАСНОПРУДНЫЙ пер.,7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Кумалагова Т.Т. (по доверенности от 22.01.2015)

от ответчика извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИНКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" (далее - ответчик) о взыскании 153 001 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 409 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что истом не было предъявлено требования о возврате аванса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 между ООО "БРИНКС" и ответчиком ООО "ТрансПэк" был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 380МСК-056/12-09/Г, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать за счет клиента выполнять транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязался уплатить экспедитору вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.4 договора каждая из сторон, предварительно погасив имеющуюся задолженность перед другой стороной, вправе отказаться от исполнения договора, письменно известив об отказе другую сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В счет авансового платежа по договору истец 19.09.2014 перечислил ответчику 100 000 рублей, 14.10.2014 перечислил 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6691, N 7374.

02.03.2015 ответчику было вручено уведомление о расторжении договора, что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении.

На момент расторжения договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 153 001 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 12.02.2015, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств возврата авансового платежа в размере 153 001 руб. 92 коп. не представил. Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы задолженности в размере 153 001 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 70 коп. за период с 03.04.2015 по 13.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом доказан факт незаконного удержания авансового платежа в связи с расторжением заключенного между сторонами договора N 380МСК-056/12-09/Г.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-74057/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" (ОГРН 1037739850323, 107140, Москва, КРАСНОПРУДНЫЙ пер.,7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев