Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4376/15

07 сентября 2015 г.

Дело N А39-1922/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2015 по делу N А39-1922/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легато" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ",

о взыскании 149 305 рублей 51 копейки.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Легато" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - Сухарева О.М. на основании доверенности от 10.04.2015 N 57/30 (сроком до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Легато" (далее - истец, ООО "Легато") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 149 305 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в связи с утверждением судом мирового соглашения стороны разрешили и прекратили все разногласия в том числе, по части взыскания уплат сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, предъявленные к взысканию суммы процентов подлежали оставлению без удовлетворения.

Также указывает, что требования о взыскании процентов не были предметом обязательного досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение заявления истца о взыскании процентов подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства, судом не было рассмотрено данное ходатайство ответчика.

ООО "Легато" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указал истец, мировым соглашением предусмотрено прекращение всех обязательств ответчика перед истцом в случае уплаты денежных сумм, но поскольку мировое соглашение ответчиком не исполнено, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок, как утверждает ООО "Легато" им соблюден. Суд правомерно рассмотрел заявленное требование о взыскании процентов в рамках настоящего спора.

В судебном заседании 01.09.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014 по делу N 4739/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Легато" и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" согласно которому ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обязался оплатить ООО "Легато" сумму основного долга 7 257 737 руб. 86 коп. на условиях и в порядке, предусмотренном в мировом соглашении, а именно: до 25.12.2014 - 2 000 000 руб.; до 31.01.2015 - 1 800 000 руб. ; до 28.02.2015 - 1 800 000 руб.; до 15.03.2015 - 1 657 737 руб. 86 коп.

Пунктом 4 Мирового соглашения на ответчика возложена обязанность по возмещению части стоимости уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 30 260 руб., которая должна быть выплачена не позднее 25.12.2014.

В пункте 3 соглашения стороны оговорили, что уплата ответчиком вышеназванных сумм полностью прекращает все обязательства ответчика перед истцом прямо или косвенно связанные с требованиями в рамках дела N А39-4739/2014.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ООО "Легато" обратилось за выдачей исполнительного листа, который выдан 16.05.2015.

Поскольку сумма задолженности своевременно ответчиком уплачена не была, ООО "Легато" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 305 руб. 51 коп. за период с 25.12.2014 по 07.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанная норма права применима и при несвоевременном исполнении ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, однако расчет процентов производится с учетом установленного таким мировым соглашением условием о сроках платежа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенное мировое соглашение прекращает все разногласия между сторонами, в том числе по части взыскания уплат сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пункта 3 мирового соглашения, при буквальном его прочтении следует, что прекращение обязательств, в том числе и по уплате неустойки, происходит лишь в случае уплаты денежных сумм истцу в сроки, предусмотренные мировым соглашением в пункте 2. К данному выводу пришел и суд первой инстанции, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, следует отметить следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию предыдущего спора о праве в полном объеме.

С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения. Поскольку на момент обращения с иском и на момент принятия решения уплата долга в соответствии с условиями мирового соглашения ответчиком не произведена, следовательно, новые обязательства не прекращены.

Таким образом, примененная судом первой инстанции методика начисления процентов с учетом графика платежей в мировом соглашении корректна. Судом первой инстанции правомерно взысканы 149 305 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 07.05.2015.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями, подтверждающими направление истцом ответчику претензий, полученных последним 26.03.2015 и 12.05.2015.

Опровергая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на необходимость рассмотрения настоящего заявления в общем порядке искового производства. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Данный спор соответствует критериям, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно рассмотрен в рамках упрощенного производства.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2015 по делу N А39-1922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова