Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6711/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-4326/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-6711/2015

на решение от 08.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4326/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации: 23.10.2002)

к Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации: 17.09.2002)

о взыскании 90 841 454 рублей,

при участии:

от ОАО "Радиоприбор": представитель Губизова М.В. по доверенности от 10.10.2013 на три года, паспорт,

в судебное заседание не явилось: НАО "Росдорснабжение",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга в размере 90 841 454 рублей, с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, НАО "Росдорснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не установлено процессуальное правопреемство в отношении ответчика. Считает, что стороны могли урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения. Полагает, что истцом перечислены денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Радиоприбор" (Покупатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (Продавец) 03.03.2014 заключен договор поставки оборудования N РР-03/14, согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее ему оборудование, а покупатель обязуется указанное оборудование принять и оплатить.

В силу пункта 5.1 договора сроки оплаты и цена оборудования согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно Спецификации к договору N РР-03/14 от 03.03.2014, (Приложение N 1) продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование - прецизионный электроискровой (электроэрозионный) погружной проволочно-вырезной станок с линейными сервоприводами (количество 2 штуки) - стоимость 21 491 546 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 278 371,42 рублей.

Согласно Спецификации к договору N РР-03/14 от 03.03.2014, (Приложение N 2) продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование - прецизионный высокоскоростной 5-ти осевой фрезерный обрабатывающий центр - стоимостью 69 349 908,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 10 578 799,52 рублей.

Истец 20.01.2015 направил в адрес ответчика Письмо N 80/70-61, в котором сообщал об отказе от исполнения договора N РР-03/14 от 03.03.2014 и просил возвратить уплаченную предоплату в размере 90 841 454 рублей в течение 10 дней с момента получения письма.

Полагая договор расторгнутым, в условиях невозврата ответчиком предоплаты по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N РР-03/14 от 03.03.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что истец в полном объеме свои обязательства в части предоплаты поставленного товара в размере 90 841 454 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1375 от 27.03.2014.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика Письмо N 80/70-61 от 20.01.2015, в котором сообщал об отказе от исполнения договора N РР-03/14 от 03.03.2014 и просил возвратить уплаченную предоплату в размере 90 841 454 рублей в течение 10 дней с момента получения письма. Получение данного письма ответчиком подтверждается проставлением на данном письме входящего штампа НАО "Росдорснабжение" N 47 от 21.01.2015, а также подписью ответственного лица.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 523 ГК РФ, договорN РР-03/14 от 03.03.2014 является расторгнутым 21.01.2015.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суда доказательств возврата денежных средств в размере 90 841 454 рублей, полученных им в качестве предоплаты по расторгнутому договору.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, правовые основания владения денежными средствами истца, полученных в качестве обязательства истца, корреспондирующего неисполненному обязательству ответчика, у последнего отсутствуют. Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 90 841 454 рублей.

Доводы апеллянта о том, что истцом перечислены денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, коллегией отклоняются, поскольку факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела договором поставки N РР-03/14 от 03.03.2014. Указание апеллянта на неустановление судом факта существования поставляемого оборудования, не свидетельствует об отсутствии договорных (обязательственных) отношений между сторонами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование организационно - правовой формы ответчика заменено с "Закрытого акционерного общества" на "Непубличное акционерное общество", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом Непубличное акционерное общество признается судом надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку изменение наименования не меняет организационно - правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 58 ГК РФ правопреемство имеет место при реорганизации юридического лица.

При изменении наименования с закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" на Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" не произошло возникновения нового юридического лица, смена наименования не является основанием для замены стороны правопреемником.

Относительно указания апеллянта на то, что стороны могли урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки N РР-03/14 от 03.03.2014 в случае возникновения между сторонами каких-либо разногласий, связанных с исполнением предусмотренных настоящим договором обязательств, стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. При этом срок рассмотрения претензии определен сторонами в один месяц.

Из текста письма от 20.01.2015 N 80/70-61, которым истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора NРР-03/14 от 03.03.2014 также следует, что истец просил возвратить уплаченную предоплату в размере 90 841 454 рублей в течение 10 дней с момента получения письма. Однако, получив данное письмо 21.01.2015 и зная о возникших у покупателя претензиях относительно отсутствия поставки оборудования, ответчик до обращения ОАО "Радиоприбор" в суд с настоящим иском (05.03.2015) не предпринял действий, направленных на мирное досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права стороны не были лишены возможности урегулировать возникший спор посредством заключения мирного соглашения. При этом одной из задач арбитражных судов является содействие мирному урегулированию спора. Вместе с тем, стороны в суде первой и апелляционной инстанций не совершали действий, направленных на заключение мирового соглашения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией признаются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-4326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев