Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-15271/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-4476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Гариной М.В. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15271/2015) (ООО "Бетонные решения ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-4476/2015(судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ООО "РАТЭК"

к ООО "Бетонные решения ЛО"

о взыскании 2.862.077 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетонные решения ЛО" (далее - ООО "Бетонные решения ЛО", ответчик) 2 318 408 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 543 669 руб. 18 коп. пеней за несвоевременную оплату на основании договора N Р-БРЛО/18 от 01.05.2014.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бетонные решения ЛО" в пользу ООО "РАТЭК" взыскано 2 318 408 руб. 20 коп. основного долга и 420 813 руб. 26 коп. пеней, а также 36 396 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в дело накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими заявленные требования истца, так они подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в силу особенностей взаимоотношений накладные ТОРГ-12 составлялись на основании товарно-транспортных накладных, которые истцом не представлены, что не позволяет достоверно определить дату поставки груза. Ответчик также полагает, что договор N Р-БРЛО/18 от 01.05.2014 является незаключенным, так как количество товара, определенного родовыми признаками, не согласовано, а, следовательно, нет оснований для применения пункта договора о неустойке. Размер неустойки является чрезмерным и податель апелляционной жалобы просит ее снизить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений в части основного долга не заявлял. Факт получения товара подтвержден подписью, скрепленной печатью ответчика, в накладных. Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, также подписанным представителем ответчика и заверенным печатью организации. В части пеней полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того обращает внимание, что суд первой инстанции принял за основу расчет пеней, представленный ответчиком. В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО "Бетонные решения ЛО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "РАТЭК" (поставщиком) и ООО "Бетонные решения ЛО" (покупателем) заключен договор поставки N Р-БРЛО/18, действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2014 N 1 и от 01.06.2014 N 2.

В период с 01.05.2014 по 05.10.2014 истец отгрузил ответчику песок сеяный 1 класса на общую сумму 5 063 408 руб. 20 коп. Ответчик произвел частичную оплату.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2014 оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку задолженность по оплате товара в размере 2 318 408 руб. 20 коп., подтвержденная двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 15.10.2014, ООО "Бетонные решения ЛО" не погашена, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в сумме 543 669 руб. 18 коп. и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в части требования основного долга возражений не заявил, признал исковые требования в указанной части обоснованными как по праву, так и по размеру и взыскал с ответчика в пользу истца 2 318 408 руб. 20 коп. основного долга.

В части требований о взыскании пени суд, установив, что истец при расчете неустойки в соответствии с п. 6.3 договора не учел указанную отсрочку платежа (14 дней), установленную пунктом 2 дополнительных соглашений, принял за основу уточненный расчет пеней на сумму 420 813 руб. 26 коп., представленный ответчиком.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки относятся к существенным условиям договора поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре и сроках поставки.

Оценив условия договора N Р-БРЛО/18 от 01.05.2014, суд признал договор заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора поставки.

В спорных товарных накладных N 255 от 01.05.2014, N 260 от 02.05.2014, N 265 от 03.05.2014, N 270 от 04.05.2014, N 285 от 07.05.2014, N 293 от 10.05.2014, N 296 от 11.05.2014, N 300 от 12.05.2014, N 303 от 13.05.2014, N 306 от 14.05.2014, N 309 от 15.05.2014, N 316 от 16.05.2014, N 320 от 17.05.2015, N 325 от 18.05.2014, N 327 от 18.05.2014 отсутствует ссылка на договор N Р-БРЛО/18 от 01.05.2014.

Вместе с тем, наименование продукции, поставленной по товарных накладным, в полной мере соотносится с наименованием товара, согласованным в рамках спорного договора. Поставка осуществлена в период действия договора.

Указание цены товара в товарных накладных соответствует согласованной цене в пункте 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений, в том числе по разовым поставкам по товарным накладным, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции об осуществлении поставки товара по спорным накладным в рамках договора поставки N Р-БРЛО/18 от 01.05.2014 правомерен, а соответственно, к спорным правоотношениям сторон подлежали применению положения указанного договора.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, установил, что при расчете неустойки истец не учел указанную в п. 2 дополнительного соглашения отсрочку платежа (14 дней), в связи с чем обоснованно принял за основу уточненный расчет пеней на сумму 420 813 руб. 26 коп., представленный ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ по отношению к начисленной неустойке отклонены апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, которая к тому же объективно соотносится с величиной основного долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен