Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-2904/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-3586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу N А63-3586/2015 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атекс" (п. Эркен-Шахар, ОГРН 1062635140908)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011 за период с 15.12.2011 по 15.09.2015 в размере 2 046 800 руб. и пени за период с 16.12.2011 по 16.03.2015 в размере 2 098 99 руб., 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атекс"- Прибитов А.Ю. (доверенность от 07.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (с учетом условия о договорной подсудности) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атекс" (далее - ООО "Атекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011 за период с 15.12.2011 по 15.09.2015 в размере 2 046 800 руб. и пени за период с 16.12.2011 по 16.03.2015 в размере 2 098 993,40 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Атекс" в пользу ООО "Ставрополь-Агролизинг" взыскан основной долг по сублизинговым платежам за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 в размере 1 790 950 руб., сублизинговые платежи, подлежащие уплате 15.06.2015 и 15.09.2015 в размере 255 850 руб. и пеня в размере 2 098 993,40 руб. по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011, в доход федерального бюджета 43 729 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (самосвалов КАМАЗ 45143-012-15 в количестве 2 единиц) ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011, по оплате сублизинговых платежей за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 в размере 1 790 950 руб. Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки и на день рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, так как считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Атекс" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 (далее - договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику самосвалы КАМАЗ 45143-012-15 в количестве 2 единиц, полученные ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4614 от 11.02.2008.

Срок лизинга определен сторонами в 72 месяца (пункт 1.2 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 3 370 219 рублей. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга".

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Согласно графику платежей (приложение N 2), ООО "Атекс" уплачивает ООО "Ставрополь-Агролизинг" первоначальный внос в размере 300 000 руб., и в последствие ежеквартально периодические платежи, начиная с 15.12.2011 по 15.09.2017.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) передаче по договору подлежат самосвалы КАМАЗ 45143-012-15 в количестве 2 единиц.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга - самосвалы КАМАЗ 45143-012-15 в количестве 2 единиц были передан ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2011, которые были приняты последним без замечаний и оговорок.

06.10.2014 ООО "Ставрополь-Агролизинг" направило ООО "Атекс" претензию, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по сублизинговым платежам и уплатить начисленные пени.

Указывая на то, что наступил срок оплаты сублизинговых платежей от 15.12.2011, 15.03.2012, 15.06.2012, 15.09.2012, 15.12.2012, 15.03.2013, 15.06.2013, 15.09.2013, 15.12.2013, 15.03.2014, 15.06.2014, 15.09.2014, 15.12.2014, 15.03.2015 на сумму 1 790 950 руб. (14 платежей по 127 925 руб.), и в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по внесению судлизинговых платежей, а поэтому истец вправе требовать досрочного внесения сублизинговых платежей со сроком оплаты 15.06.2015 и 15.09.2015 на сумму 255 850 руб., ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (самосвалов КАМАЗ 45143-012-15 в количестве 2 единиц) ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011, по оплате сублизинговых платежей за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 в размере 1 790 950 руб.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается..

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки и на день рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.12.2011 по 15.03.2015 в размере 1 790 950 руб.

Пунктом 5 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011 сторонами согласован график выплаты сублизинговых платежей в установленном размере.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются § 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ и нормы § 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 ГК РФ, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам § 6 главы 34 ГК РФ и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Нормы § 6 главы 34 ГК РФ не содержат последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Статьи 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также не предусматривают взыскание с лизингополучателя полной суммы лизинговых платежей без расторжения договора в случае нарушения им обязательств.

Требования о расторжении договора лизинга на основании статьи 450 ГК РФ истец не заявлял.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 614 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Таким образом, и учитывая, что ответчик допустил нарушения сроков внесения сублизинговых платежей, требование истца о досрочной уплате ответчиком сублизинговых платежей правильно удовлетворены судом в размере 255 850 руб. за период с 15.06.2015 по 15.09.2015 (за два срока подряд).

Требования истца о взыскании 2 098 993,40 руб. пени за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.12.2011 по 16.03.2015 по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011 также удовлетворенены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения сублизинговых платежей за период с 15.12.2011 по 15.03.2015, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011. Ответчик этот расчет не оспорил, свой контррасчет неустойки суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец рассчитал неустойку (пени) арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании 2 098 993,40 руб. пени за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.12.2011 по 16.03.2015 по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-69 от 12.10.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких доводов также не следует.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу N А63-3586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова