Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-4601/15

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А62-3038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 по делу N А62-3038/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Гуз Надежда Александровна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Мурашовой Елены Викторовны (далее по тексту - ответчик, судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов) от 27.04.2015 по исполнительному производству от 29.12.2008 N 15851/15/67029-ИП в части выделения в отдельное производство постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 67029/15/178488 от 27.04.2015; о признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.04.2015 по исполнительному производству от 29.12.2008 N 15851/15/67029-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Гавриленков Виктор Игнатьевич - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законность совершения исполнительных действий, зафиксированных в акте совершения исполнительных действий от 20.09.2013, а также законность действий судебного пристава-исполнителя Офицеровой О.В. по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа от 21.11.2002 N 001200) и постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2013 являлась предметом рассмотрения по делам N А62-5605/2013 и N А62-5464/2013, судебные акты по которым в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе Гуз Надежда Александровна просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обстоятельств перенесения забора в рамках исполнительного производства не в точку 6(З), как было установлено арбитражным судом по делу N А62-1100/2001, поскольку из материалов дел N А62-5605/2013 и N А62-5464/2013 следует, что судом не устанавливались обстоятельства перенесения забора в точку 6(З) по координатам, установленным в кадастровом учете. Ссылается на заключение ООО "Клен", представленное Гуз Н.А. в материалы дела в качестве доказательства неправомерного переноса фрагмента забора в сторону от точки 6(З).

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Мурашова Елена Викторовна и Гавриленков Виктор Игнатьевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области находилось исполнительное производство N 1821/09/29/67, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.11.2002 N 001200, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-1100/2001, согласно которому Гуз Н.А. обязана в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца - Гавриленкова В.И., и расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, на расстояние не менее 1,06 метра, от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А. и Гавриленкова В.И.; отнести бетонный забор, установленный напротив оконного проема здания истца по адресу: Смоленск, Таборная гора, 5, на расстояние, равное не менее высоты забора.

Судебный пристав-исполнитель 29.01.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права совершить действия по переносу бетонной плиты, примыкающей к углу здания, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

При рассмотрении заявления Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-1100/2001 установлено, что должник с 2002 года (в течение более 10 лет) не исполняет судебный акт, не имеет в дальнейшем намерения исполнять требования, содержащееся в исполнительном документе, что не соответствует целям эффективного правосудия; примененные судебными приставом меры воздействия в виде наложения штрафа и привлечения к административной ответственности не привели к положительному результату.

Принимая во внимание, что целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а также учитывая выраженное в заявлении от 25.01.2013 и подтвержденное в судебном заседании волеизъявление взыскателя обеспечить перенос забора за счет собственных средств с последующим взысканием расходов в данной части с должника, Арбитражный суд Смоленской области определением от 28.02.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил в части.

Согласно данному определению Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 по делу N А62-1100/2001 изменен, Гавриленкову Виктору Игнатьевичу предоставлено право осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания Гавриленкова В.И., расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

После вступления определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 в законную силу 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП Офицеровой О.В. составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт переноса бетонного забора, примыкающего к углу здания Гавриленкова В.И., расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича.

Гуз Н.А., полагая, что исполнительные действия, зафиксированные актом от 20.09.2013, совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2013 по делу N А62-5464/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Гуз Н.А. отказано.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.09.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1821/09/29/67.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу N А62-5605/2013.

Впоследствии Гуз Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Офицеровой О.В. по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа от 21.11.2002 N 001200), а также постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу N А62-5605/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Гуз Н.А. отказано.

Судом установлено, что поскольку судебным приставом-исполнителем зафиксировано фактическое исполнение исполнительного производства N 1821/09/29/67, судебным приставом-исполнителем Офицеровой О.В. 24.09.2013 правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Гавриленков В.И. 04.09.2014 обратился в Заднепровский районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области с заявлением о вынесении постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Впоследствии заместителем начальника отдела Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.04.2014, которым установлено, что исполнительное производство N 1821/09/29/67 окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве, однако судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Заместитель начальника отдела постановил: отменить постановление об окончании исполнительного производства N 1821/09/26/67 от 24.09.2013; возобновить исполнительное производство N 1821/09/29/67; судебному приставу-исполнителю принять процессуальное решение о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Мурашовой Е.В. 27.04.2015 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым с Гуз Н.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 15 247 рублей.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.04.2015 исполнительное производство N 15851/15/67029-ИП окончено; постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 67029/15/178488 от 27.04.2015 выделено в отдельное производство.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2015 на основании постановления N 67029/15/178488 возбуждено исполнительное производство N 15882/15/67029-ИП.

Полагая, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.04.2015 по исполнительному производству от 29.12.2008 N 15851/15/67029-ИП и постановление от 27.04.2015 по исполнительному производству от 29.12.2008 N 15851/15/67029-ИП в части выделения в отдельное исполнительное производство постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.04.2015N 67029/15/178488 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Гуз Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае факт несения взыскателем расходов в сумме 15 247 рублей по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства подтвержден представленными в материалы дела договором от 02.09.2013, заключенным между Гавриленковым А.И. (заказчик) и ООО ПКФ "Авто" (исполнитель); локальной сметой N 1 на перенос 1 секции железобетонного забора, актом на выполнение работ-услуг от 27.09.2013 N 100, подписанным Гавриленковым А.И. (заказчик) и ООО ПКФ "Авто" (исполнитель); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013 N 143.

Гуз Н.А. факт несения взыскателем расходов по совершению исполнительных действий, а также их размер не оспорен.

Законность совершения исполнительных действий, зафиксированных в акте совершения исполнительных действий от 20.09.2013, а также законность действий судебного пристава-исполнителя Офицеровой О.В. по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа от 21.11.2002 N 001200) и постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2013 являлась предметом рассмотрения по делам N А62-5605/2013 и N А62- 5464/2013, судебные акты по которым, как обоснованно заключено судом первой инстанции, в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительских действий являются обоснованными, их размер - документально подтвержденным, данные расходы напрямую связаны с неисполнением должником требований исполнительного документа, а действия взыскателя не носили самоуправный характер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с законностью совершения исполнительных действий, зафиксированных в акте совершения исполнительных действий от 20.09.2013, что, как справедливо указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела.

Доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 по делу N А62-3038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

К.А. Федин Е.В. Мордасов