Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-35108/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-32508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015,

по делу N А40-32508/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-250),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1088603000860, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 7ПС, Северный промышленный узел, д.8, стр.12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр.3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гутников В.А. по доверенности N 79 от 14.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Русская Топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 4.744.492 руб. 90 коп., неустойки по договору поставки в размере 841.781 руб. 11 коп., основного долга по договору оказания транспортных услуг в размере 1.471.066 руб., неустойки по договору оказания транспортных услуг в размере 789.159 руб. 13 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Русская Топливно-энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", заключен договор поставки нефтепродуктов N 7/13 от 19.02.2014, согласно которому истец принял на себя обязательства передавать на условиях Договора в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты, в порядке, в сроки, в количестве и по цене, согласно условиям Договора и согласуемых в дальнейшем в дополнительных соглашениях.

В ходе исполнения условий договора в период с 01.10.2014 по 30.01.2015 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 5.104.894 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными Покупателем товарными накладными: N 2394 от 30.09.14 на сумму 15.800 руб. 40 коп., N 2586 от 17.10.2014 на сумму 175.498 руб. 12 коп., N 2643 от 22.10.14 на сумму 625.658 руб. 22 коп., N 2937 от 18.11.2014 на сумму 661.913 руб. 80 коп., N 2982 от 22.11.2014, на сумму 669.834 руб., N 3039 от 27.11.2014 на сумму 781.016 руб. 20 коп., N 3103 от 03.12.2014 на сумму 705.429 руб., N 3157 от 08.12.2014 на сумму 227.731 руб. 50 коп., N 3172 от 09.12.2014 на сумму 369.643 руб. 50 коп., N 3226 от 14.12.2014 на сумму 668.736 руб., N 3280 от 19.12.2014 на сумму 203.634 рубля.

Согласно п. 3 дополнительных соглашений N 19 от 30.09.2014, N 20 от 31.10.2014, N 21 от 27.11.2014, N 22 от 27.11.2014, N 23 от 22.12.2014, N 24 от 01.01.2015 к договору поставки нефтепродуктов N 7/13 от 19.02.13 оплата производится по факту поставки в течение 30 календарных дней.

В соответствии с указанными накладными ответчику были направлены документы на оплату, оформленные в полном соответствии с требованиями закона, однако в нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком не были выполнены.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму основного долга.

Таким образом, размер задолженности перед истцом составил 4.744.492 руб. 09 коп.

В соответствии с п.4.2. указанного договора за просрочку оплаты Товара продавец вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а Покупатель обязан уплатить ее в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма пени по договору поставки за период с 11.02.2015 по 14.06.2015, согласно представленному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, составила 841.781 руб. 11 коп.

01 августа 2014 года с ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N 19/14, согласно которому истец взял на себя обязательства по перевозке нефтепродуктов с использованием специальной автотранспортной техники, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных транспортных услуг.

На момент подачи искового заявления сумма основного долга по договору оказания транспортных услуг составила 1.610.664 руб. 57 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N N 2189 от 11.09.2014, 2247 от 16.09.2014, 2369 от 27.09.2014, 2523 от 11.10.2014, 2707 от 28.10.2014, 2710 от 29.10.2014, 2735 от 31.10.2014, 2752 от 01.11.2014, 2753 от 01.11.2014, 2777 от 03.11.2014, 2785 от 04.11.2014, 2810 от 06.11.2014, 2818 от 07.11.2014, 2852 от 10.11.2014, 2853 от 10.11.2014, 2872 от 12.11.2014, 2887 от 13.11.2014, 2888 от 13.11.2014, 2889 от 13.11.2014, 2916 от 16.11.2014, 2917 от 16.11.2014, 2928 от 17.11.2014, 2940 от 18.11.2014, 3008 от 24.11.2014, 3041 от 27.11.2014, 3075 от 30.11.2014, 3067 от 30.11.2014, 3105 от 03.12.2014, 3117 от 04.12.2014, 3137 от 06.12.2014, 3152 от 07.12.2014, 3160 от 08.12.2014, 3182 от 10.12.2014, 3207 от 12.12.2014, 3219 от 13.12.2014, 3228 от 14.12.2014, 3242 от 15.12.2014, 3269 от 18.12.2014, 3303 от 21.12.2014, 3338 от 24.12.2014, 3386 от 29.12.2014, 14 от 02.01.2015.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму долга по указанному договору и размер задолженности перед истцом составил 1.471.066 руб. 41 коп.

В соответствии с п.5.4. договора N 19/14 от 01.08.14 за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, что за период с 11.02.2015 по 15.06.2015 составило 789.159 руб. 13 коп.

Расчет пени судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

19 января 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за исх.N НИ2015/01/86, 02.02.2014 в адрес истца было направлено письмо с предложением рассрочки платежа по следующему графику: до 06.02.2015 года - в размере 500.000 рублей, до 13.02.2015 - в размере 500.000 рублей, до 20.02.2015 - 500.000 рублей, до 27.02.2015 - 500.000 рублей, до 30.03.2015 - 4.539.025 руб. 99 коп.

03 февраля 2015 года в адрес ответчика вторично направлена досудебная претензия с требованием погасить долг.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, размер задолженности не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны составленными верно в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, просрочку исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, равно, как и не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка на санкционные меры в отношении Российской Федерации, несостоятельна и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указание заявителя на недоказанность понесенных истцом расходов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам несостоятельна, согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-32508/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева