Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-6305/14 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - срок хранения - оставление жалобы без движения - почтовое извещение - продление срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-6305/14

г. Чита

07 сентября 2015 г.

Дело N А19-4481/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-4481/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 по делу N А19-4481/2014

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Иллариону Викторовичу (ОГРНИП 304381102000051, ИНН 381111090145) о взыскании 862596 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 120188 руб. 48 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-4481/2014.

Апелляционная жалоба поступила через систему "Мой арбитр".

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года было направлено заявителю апелляционной жалобы почтовым конвертом N 67200283815352 по адресу: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, 1,7, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица и почтовым конвертом N 67200288195237 по адресу: 67200284567359, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 30-2. Кроме того, указанные адреса указаны истцом в апелляционной жалобе. В жалобе истец подтвердил, что данные адреса являются действующими. Конверт N 67200283815352 возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Определение суда от 30 июля 2015 года согласно сведеньям, полученным с сайта "Почта России", вручено заявителю 04 августа 2015 года (почтовый конверт N 67200288195237).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В данном случае судебная корреспонденция направлялась судом по месту нахождения истца (согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ). Ходатайств о направлении судебной корреспонденции по иному адресу истца не заявлял.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст определения размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 31.07.2015 г. 04:13:59 МСК.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Макарцев