Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-15866/15

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-18991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15866/2015) (заявление) ЗАО "УК "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-18991/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде 20 817,87 руб. премии, предусмотренной договором поставки от 16.03.2011 N Д-0087.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 в иске отказано. Суд счел, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по оплате денежного вознаграждения. Наличие в деле товарных накладных, подтверждающих факт поставки, не подтверждает фактически оплаченный товар, в то время, как из условий дополнительного соглашения N 1 к договору поставки следует, что оплата вознаграждения осуществляется за фактически оплаченный товар.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск - удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате премии не соответствует обстоятельствам дела. Выплата премии осуществляется за приобретенный товар. Доказательством приобретения товара являются товарные накладные, а также расчет премии от 30.06.2012 за 1-е полугодие 2012. Суд не устанавливал факт неоплаты товара. Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N Д-0087 в редакции дополнительного соглашения от той же даты N 1 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого поставщик обязуется выплачивать покупателю денежное вознаграждение в размере 1% от суммы платежей (включая НДС) за приобретенный покупателем товар. Оплата вознаграждения осуществляется за каждые календарные 6 месяцев (2 раза в год): за период с января по июнь включительно - не позднее июля, и с июля по декабрь - не позднее января следующего года, на основании предоставленного покупателем приложения к дополнительному соглашению.

Ссылаясь на приобретение товара в 2011 и 2012 годах на сумму 2 096 329 руб. и оплату указанной суммы в 2012 г., истец 01.08.2014 направил расчет премии в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поставки на сумму 20 817,87 руб.

Неоплата суммы премии в заявленном размере явилась для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылаясь на положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований по праву.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.7 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры).

Из условия п. 1 дополнительного соглашения следует, что премия за приобретенный покупателем товар выплачивается покупателю в размере 1% от суммы платежей. Следовательно, истец, обращаясь с требованием о взыскании такой премии, должен доказать, что им такие платежи произведены. Как верно указал суд первой инстанции, товарные накладные, представленные истцом в обоснование иска, такими доказательствами не являются. Расчет премии за 1-е полугодие 2012 г. также не является допустимым доказательством оплаты поставленного товара, при том, что данный расчет со стороны ответчика не подписан.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в иске служит также отсутствие в материалах дела доказательств продления срока действия договора, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку прекращение действия договора (дополнительного соглашения к нему) само по себе не затрагивает действительности других, ранее возникших прав и обязанностей сторон (в данном случае - обязанности поставщика оплатить премию покупателю за товар, поставленный в период действия договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1). Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, а, следовательно, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-18991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова