Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-4174/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-17739/2012к6

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2015 года по делу N А33-17739-6/2012, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Асис".

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2013 N 88.

Решением арбитражного суда от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Асис" (ОГРН 1102468052345,ИНН 2462213906) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2013 N 202.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 Матюшин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асис", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асис" утвержден Терсин Максим Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Асис" продлен до 16.10.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16.10.2014.

Определениями от 23.10.2014, 23.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асис" продлен до 16.01.2015, 16.04.2015.

Определением от 29.04.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асис" завершено.

13.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Терсина М.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве, согласно которому заявитель просил признать требование обоснованным и установить обязанность уполномоченного органа, как обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, погасить расходы при проведении процедуры банкротства в размере 512 989 рублей 93 копеек.

21.04.2015 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терсина Максима Валерьевича, согласно которой заявитель просит:

1. признать уменьшить фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ООО "Асис" Терсину Максиму Валерьевичу за период с 24.02.2014 по 24.04.2015 в размере 241 000 рублей и признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Асис", в нарушении статей 20.3, 12, 57, 61.9, 129, 130, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся:

- в ненаправлении ходатайства в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Асис" в марте 2014 года, что является нарушением статьи 57 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном включении отчетов об оценке имущества должника от 07.07.2014 и от 22.07.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном включении сведений о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника от 26.07.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в необоснованном заключении договора на проведении оценки имущества должника (крана козлового) без требования кредиторов о проведении оценки, в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 14 000 рублей на оценку имущества, что является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением от 25.05.2015 дело N А33-17739-8/2012 по жалобе уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего Терсина Максима Валерьевича и дело N А33-17739-6/2012 по заявлению конкурсного управляющего Терсина Максима Валерьевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 12 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А33-17739-6/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу N А33-17739-6/2012 производство по жалобе Федеральной налоговой службы прекращено. Заявление Терсина Максима Валерьевича удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича взыскано 523 989 рублей 93 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 523 989 рублей 93 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- отсутствие на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения рассмотренных жалоб на действие арбитражного управляющего не означает, что последний действовал в деле о банкротстве разумно и добросовестно в интересах должника;

- в подтверждение оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Терсина М.В. уполномоченным органом было представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2015 по делу N А33-5910/2015, согласного которому Терсин М.В. в соответствии со статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности. Уполномочий орган полагает, что судом не дана надлежащая оценка указанному решению;

- ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не направлении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Асис", привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру банкротства;

- факт несвоевременного включения конкурсным управляющим Терсиным MB. в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 11.04.2014, от 05.08.2014, от 15.10.2014 ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в части несвоевременного получения информировании о ходе конкурсного производства в отношении должника, а именно; несвоевременного получения информации о принятых собраниями кредитором решениях с целью их своевременного обжалования в случае необходимости;

- конкурсным управляющим ООО "Асис" Терсиным М.В нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, были лишены возможности на своевременное получение информации о результатах инвентаризации имущества должника, что значительно ущемляет их права и законные интересы;

- факт несвоевременного направления сведений об утверждении Терсина М.В. конкурсным управляющим ООО "Асис" в газету "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в части несвоевременного получения информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- в период времени с 13.04.2015 по 24.04.2015 конкурсный управляющий Терсин М.В. не участвовал в судебных заседаниях, объявление перерыва в судебном заседании от 16.04.2015 по итогам конкурсного производства в отношении ООО "Асис" было обусловлено отсутствием в материалах основного дела справки о закрытии расчетного счета должника, а также целостной картины о суммах, поступивших от реализации имущества должника и распределенных между кредиторами. Кроме того, в период времени с 23.04.2015 по 24.04.2015 (дата завершения в отношении ООО "Асис" процедуры конкурсного производства) Терсин М.В. находился на больничном, участие в судебном заседании 24.04.2015 не принимал;

- судом первой инстанции не учтены возражения уполномоченного органа в части необоснованного заключения договора на проведении оценки имущества должника крана козлового без требования кредиторов о проведении оценки, в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 14 000 рублей на оценку имущества, что является нарушением пункта 1 статьи 139, статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд посчитал данные расходы необходимыми для проведения процедуры банкротства ООО "Асис".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Терсина Максима Валерьевича суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы должник ликвидирован, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не обжалует судебный акт в части прекращения производства по жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции учитывая, что должник - ООО "Асис" ликвидирован (лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N 5007), 08.06.2015 внесена регистрационная запись N 2152468336128 о ликвидации ООО "Асис" вследствие признания его несостоятельным (банкротом), производство по жалобе Федеральной налоговой службы прекратил. Определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Терсин М.В. заявил о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 24.02.2014 по 24.04.2015 в сумме 419 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу N А33-17739/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Терсин М.В. Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Терсину М.В. за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 24.02.2014 по 24.04.2015 не выплачивалось.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на

обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Полномочия конкурсного управляющего Терсина М.В. возникли с даты объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асис" Терсина Максима Валерьевича - 24.02.2014 и прекращены с даты объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства - 24.04.2015 (включительно).

Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего должника Терсина М.В.

должно быть исчислено за период с 24.02.2014 по 24.04.2015 и составляет: 30 000 / 30 * 13 месяцев + 5 дней февраля 2014 года + 24 дня апреля 2015 года = 419 000 руб.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с ним. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе выходных и праздничных дней. Только при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения или периода, за который вознаграждение взыскивается.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела N А33-17739/2012 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Терсина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо об освобождении его от исполнения обязанностей, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение должно быть исчислено по 13.04.2015 (дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) отклоняется.

Кроме того, если уполномоченный орган в деле о банкротстве считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что после подачи в суд арбитражным управляющим Терсиным М.В. ходатайства о завершении конкурсного производства (с 13.04.2015) ему не должно быть оплачено вознаграждение.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 Терсиным М.В. в арбитражный суд было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Асис".

16.04.2015 представитель уполномоченного органа заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва, сообщил, что в арбитражный суд были поданы жалобы о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "Асис" незаконными, целью подачи жалоб является уменьшение расходов, подлежащих возмещению арбитражным управляющим по настоящему делу о банкротстве. Сообщил, что на собрании кредиторов было принято решение о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2015, конкурсному управляющему должника было предложено представить справку о закрытии расчетного счета должника, уточнение сумм, поступивших от реализации имущества и распределенных между кредиторами.

24.04.2015 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на больничном (листок нетрудоспособности с 23.04.2015 по 27.04.2015, представлен в материалы дела), в материалы дела представил справку о закрытии счета должника от 26.03.2015.

Таким образом, в указанный промежуток времени (с 13.04.2015 по 24.04.2015) арбитражным управляющим Терсиным М.В. осуществлялись необходимые мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения Терсиным М.В. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая что, арбитражный управляющий Терсин М.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Терсина М.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Учитывая, что с заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба, с нее подлежит взысканию вознаграждение за проведение процедуры банкротства, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Кроме того, арбитражный управляющий Терсин М.В. просил взыскать за счет имущества должника расходы в сумме 104 989 рублей 93 копейки, в том числе:

- почтовые расходы - 92 рубля (размер произведенных расходов подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении отчета от 16.04.2015),

- расходы на опубликование информационных сообщений в ЕФРСБ в сумме 8 422 рубля 96 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела: публикациями, счетами, чеками об оплате),

- расходы на опубликование информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" и в "Красноярский рабочий" в сумме 77 222 рубля 55 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела: публикациями, счетами, актами об оказании услуг, чеками об оплате),

- 2 752 рубля 42 копейки комиссия банка (платежные поручения от 13.03.2014, от 18.08.2014, от 02.07.2014, от 13.05.2015, от 11.10.2014, от 25.10.2014, от 03.12.2014),

- 14 000 рублей на оценку имущества должника (акт от 10.10.2014 N 111, отчет об оценке N 073/076/06/2014/ОДЗ, договор от 26.06.2014 N 079062014 ОЗУ, платежное поручение от 02.07.2014),

- 2 500 рублей - оплата доступа к ЭТП (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 04.12.2014).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Доказательства возмещения понесенных расходов арбитражному управляющему, чрезмерности расходов, не представлены. Следовательно, требование Терсина М.В. о взыскании с должника суммы расходов на публикацию сведений, понесенных им в период процедуры конкурсного производства обоснованно. Расходы на опубликование информационных сообщений являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедур банкротства должника, так как необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы в сумме 92 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными (размер расходов подтверждается квитанциями на оплату почтовых услуг). Указанные расходы были связаны с проведением временным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.

Расходы на оплату комиссий банка в сумме 2 752 рубля 42 копейки были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.

Факт несения расходов в сумме 14 000 рублей на оценку имущества должника, 2 500 рублей на оплату доступа к ЭТП подтверждаются представленными в материалы дела документами. Указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича о возмещении расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры конкурсного производства, обоснованно удовлетворено.

Учитывая, что с заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба, с нее подлежит взыскание вознаграждения за проведение процедуры банкротства и расходы на процедуру конкурсного производства, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Довод уполномоченного органа о нарушении его прав, выразившемся в несвоевременном включении сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника названными действиями конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не доказано, в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции в действиях конкурсного управляющего не усматривает недобросовестного или неразумного поведения, нарушающего права и интересы должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу N А33-17739-6/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай