Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6038/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А05-4266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-4266/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Анянова Надежда Александровна (место нахождения: 163002, г. Архангельск; ОГРНИП 313290114900014, ИНН 292800309108, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Соломбальского территориального округа мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, далее - Администрация) от 28.01.2015 N 48/328-01 об отзыве согласования на выделение земельного участка предпринимателю, а также решения министерства имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, далее - Министерство) от 12.02.2015 N 312-07-07/1194 о досрочном расторжении соглашения от 10.12.2014 N 28-м. Кроме этого, заявитель просит суд восстановить действие соглашения от 10.12.2014 N 28-м, заключенного Предпринимателем и Министерством.

Определением суда от 03 июня 2015 года производство по настоящему делу в части требования Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации от 28.01.2015 N 48/328-01 об отзыве согласования на выделение земельного участка было прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора в этой части арбитражному суду.

Решением суда от 05 июня 2015 года признано недействительным решение Министерства от 12.02.2015 N 312-07-07/1194 о досрочном расторжении соглашения от 10.12.2014 N 28-м, заключенного с Предпринимателем. С Министерства в пользу Предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заключенным между Министерством и Предпринимателем соглашением определены обязанности только Аняновой Н.А. Соглашением не установлены права и обязанности Министерства, как в случае, если бы между сторонами был заключен один из видов двустороннего договора. Следовательно, данное соглашение нельзя расценивать как заключенный между сторонами двусторонний договор. Министерство считает необоснованными вывод суда о том, что соглашение о плате за использование земельного участка от 10.12.2014 N 28-м можно рассматривать как заключенный между Министерством и Аняновой Н.А. гражданско-правовой договор. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения о порядке изменения и расторжения договоров необоснованно применены судом при рассмотрении указанного спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 Предпринимателем (землепользователь) и Министерством (арендодатель) заключено соглашение N 28-м о плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, для организации сезонной торговли.

Данное соглашение заключено на основании заявления Предпринимателя от 28.11.2014 N 919/о-6 и согласования Администрации от 26.11.2014 N 876/321-09.

В соответствии с соглашением от 10.12.2013 N 28-м землепользователь обязуется внести плату за использование земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного в г. Архангельске (Соломбальский территориальный округ) по адресу: вдоль 3-го заезда на кладбище "Южная Маймакса" в кадастровом квартале 29:22:073304, для размещения нестационарного торгового объекта для торговли живыми и искусственными цветами на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Данным соглашением определен размер платы за использование земельного участка в размере 38 832 руб. и срок внесения этой платы. Помимо этого, соглашением определены обязанности землепользователя, заключающиеся в обеспечении уборки, надлежащем санитарном содержании земельного участка, безвозмездном проведении работ по благоустройству используемого земельного участка, осуществлении торговли в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии. Помимо этого, в соглашении перед землепользователем были поставлены дополнительные условия по ежедневной уборке мусора и использовании современных, эстетичных палаток и прилавков с организацией их ежедневного вывоза.

Соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых был передан Администрации.

Администрация 28.01.2015 направила в адрес Министерства письмо N 48/321-01, которым отозвала свое согласование на выделение Предпринимателю земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по причине невыполнения последним ряда условий: осуществление торговли в месте, не согласованном Администрацией; ненадлежащее санитарное и противопожарное содержание земельного участка; осуществление торговой деятельности с нарушением безопасности дорожного движения, с использованием самостройных деревянных приспособлений.

В связи с этим Администрация просила Министерство расторгнуть с Предпринимателем соглашение об оплате пользования земельным участком и уведомить Администрацию об этом.

На основании данного обращения Министерство приняло решение от 12.02.2015 N 312-07-07/1194 о досрочном расторжении соглашения от 10.12.2014 N 28-м о плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, с 16.02.2015.

В данном решении Предпринимателю предложено направить в Министерство заявление для перерасчета и возврата излишне уплаченных денежных средств за использование земельного участка.

Не согласившись с решением Министерства, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований Предприниматель ссылается на то, что соглашение Министерства, которое было расторгнуто последним в одностороннем порядке оспариваемым решением, является договором, который может быть расторгнут по соглашению сторон договора или по требованию одной из сторон в судебном порядке. Указанные условия не соблюдены, поэтому решение Министерства не соответствует требованиям гражданского законодательства и нарушает права заявителя.

Министерство, возражая против заявленных требований, сослалось на то, что оно не заключало с Предпринимателем договор аренды земельного участка, поскольку земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта не формировался, в отношении участка кадастровые работы не проводились, оспариваемым соглашением заявителю предоставлен не земельный участок, а место для организации сезонной торговли. Поскольку Предприниматель не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 5-7 соглашения от 10.12.2014 N 28-м, Министерство приняло решение о досрочном расторжении упомянутого соглашения. По мнению Министерства, нормы гражданского законодательства не могут применяться при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

При этом по правилу статьи 201 АПК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта влечет обязанность соответствующего органа власти восстановить нарушенное право лица, обратившегося с заявлением об оспаривании данного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отношения Предпринимателя и Министерства основаны на равенстве сторон, а не являются властно-подчиненными, поскольку между ними заключено соглашение о плате за использование земельного участка. Оспариваемое решение Министерства вытекает из гражданских правоотношений и является, по сути, решением о расторжении договора. Спор носит гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел данный спор в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем и Министерством в письменной форме заключено соглашение N 28-м.

Министерство в соглашении именуется арендодателем, а Предприниматель - землепользователем.

Указанное соглашение по своей правовой природе является договором.

Условия данного соглашения не содержат оснований для одностороннего расторжения или одностороннего отказа от его исполнения.

Форма соглашения утверждена распоряжением агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 20.04.2010 N 456-р "О сезонной торговле на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска" (далее - Распоряжение N 456-р). При этом нормами Распоряжения N 456-р не предусмотрена возможность одностороннего расторжения соглашения или одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ни законом, ни соглашением от 10.12.2014 N 28-м не предусмотрено оснований для его расторжения в одностороннем порядке, как не предусмотрено и право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Доказательств того, что указанное соглашение расторгнуто по решению суда, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Министерство не имело права на досрочное одностороннее расторжение соглашения от 10.12.2014 N 28-м.

Довод Министерства, изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что соглашение от 10.12.2014 N 28-м не является договором аренды земельного участка, правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения, поскольку упомянутое соглашение в любом случае является договором, расторжение которого регламентируется нормами главы 29 ГК РФ или условиями самого договора.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции требования Предпринимателя о признании недействительным решения Министерства о досрочном расторжении соглашения от 10.12.2014 N 28-м удовлетворил. Поскольку досрочное расторжение соглашения от 10.12.2014 N 28-м незаконно, и соглашение фактически является действующим, оснований восстанавливать его действие суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 31-33), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Министерством, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-4266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова