Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17576/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-26783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Марков П.В. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика: Куленкова О.В. по доверенности от 16.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2015, 13АП-17577/2015) общества с ограниченной ответственностью "Невская Торговая Компания", открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-26783/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская Торговая Компания" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 5067847541174)

к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Площадка Элеваторная (Угольная Гавань) д.16, корп.7, ОГРН 1027802726225)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" о взыскании 125 501 руб. 75 коп. задолженности и 583 196 руб. 20 коп. пеней. 865 955 руб. 75 коп. задолженности и 583 196 руб. 20 коп. пеней по договору поставки.

Решением от 04.06.2015 с открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская торговая компания" взыскано 125 501 руб. 75 коп. задолженности, 65 000 руб. 03 коп. неустойки и 27 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-26783/2015 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на необоснованное снижение неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышал суммы задолженности по оплате товара, а также на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и на необоснованность расчета неустойки, произведенного ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с вынесенным решением в части взыскания суммы основного долга в размере 125.501,75 руб., просил решение суда отменить, указывая, что оплатил поставки в рублях и ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами истца о необходимости оплаты товара, поставленного с 26.11.2014 в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов поддержали.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку пищевых ингредиентов от 11.01.2014 N 2014/07 с приложением протокола разногласий от 11.01.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку пищевых ингредиентов согласно приложению N 1 к Договору, а покупатель обязуется принять товары и уплатить обусловленную Договором цену. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.11.2014 к Договору в отношении вида валюты, в котором определена цена товара, а также способ оплаты товара. Согласно Дополнительному соглашению цены на товар определены в условных единицах, в качестве которых применяются доллары США; оплата товара производится в российских рублях на основании счета, выставленного в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Во исполнение принятых обязательств по Договору и на основании заказов покупателя, поставщик осуществил поставку товаров в соответствии с приложенными к иску товарными накладными, подписанными сторонами. Однако оплата товара произведена покупателем не в полном объеме. Так, не оплачен товар, переданный по товарным накладным N 452 от 26.11.2014, N 467 от 02.12.2014, N 472 от 05.12.2014, N 473 от 05.12.2014, N 496 от 24.12.2014. В связи с тем, что сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору в отношении вида валюты, в котором определена цена товара, а также способ оплаты товара, начиная с 26.11.2014 покупатель обязуется оплачивать товар в рублях на основании счета, выставленного в долларах США по курсу платежа. Таким образом, покупатель обязуется оплачивать переданный с 26.11.2014 в соответствии с дополнительным соглашением к Договору. Общая задолженность в долларах США составляет 14839,8. По состоянию на 02.04.2015 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации составлял 58,3536 руб. Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчика в рублях составляла 865 955 руб. 75 коп. (14839,8 долларов США х 58,3536 руб.). В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем задолженность уменьшена истцом до 125 501 руб. 75 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 125 501 руб. 75 коп. и рассчитана истцом с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2014 к Договору. При этом, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец начислил ответчику 583 196 руб. 20 коп. неустойки.

Суд, посчитав процент неустойки (0,5%) высоким, а также с учетом продолжительности периода просрочки, отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 65 000 руб. 03 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, указав, что такой размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 65 000 руб. 03 коп.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать поставленный по договору товар в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты не соответствует обстоятельствам дела и опровергается условиями договора с учетом дополнительного соглашения.

Так, согласно п. 3.2 договора (с учетом протокола разногласий от 11.01.2014) оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней со дня передачи товара. В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом Дополнительного соглашения от 26.11.2014) цены на товар с момента подписания дополнительного соглашения определены сторонами в условных единицах, в качестве которых принимаются доллары США. Оплата товара производится в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, довод ответчика о том, что счета-фактуры выставлялись истцом в рублях, не может повлиять на обязанность ответчика оплачивать товар в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-26783/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов