Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34609/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-79244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015,

по делу N А40-79244/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-623),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (ОГРН 1067746821548, адрес: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, стр. 2, пом. III)

к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (ОГРН 1137460007651, адрес: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корольков В.Ю. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - ответчик) о взыскании 3.929.447 руб. 87 коп., где в том числе: основной долг - 3.541.495 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 198.040 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 189.912 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Грейнрус" и обществом с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" заключен договор поставки N 118/14 от 27.08.2014.

Согласно п.1.1 договора истец обязывался передать в собственность ответчику муку рыбную кормовую производства Марокко и Мавритания, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.3. 3.1 истец обязался поставить товар в период с с 12 по 18 сентября 2014 года, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 25 календарных дней от даты поставки.

Истец поставил ответчику товар в количестве 58,78 тонн, что подтверждается товарной накладной N 2119 от 11.09.2014 г., транспортной ж/д накладной N ЭС 870301 с уведомлением грузоотправителя о дате доставки груза. и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком был принят товар без претензий 20.09.2014.

Ответчик не оплатил поставленный ему товар в соответствии с условиями договора, в результате чего его долг составляет 3 541 495 руб.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств поставленного товара суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 3.541.495 руб.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,

определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - 198.040 руб. 00 коп. за период с 15.10.2014 по 10.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами - 189.912 руб. 87 коп. за период с 16.10.2014 по 10.06.2015.

В соответствии с п.4.2 договора за предоставление коммерческого кредита ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,024% за каждый календарный день пользования кредитом, которые начисляются на общую сумму задолженности за поставленный товар с 31-го календарного дня от даты поставки товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. в случаях, когда сумма долга не уплачена должником, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8,25% годовых.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 16.10.2014 по 10.06.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 189.912 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство об отложении судебного заседания и об отложении рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 46), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-79244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (ОГРН 1137460007651) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева