Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13748/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А53-6837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В., паспорт, доверенность N ТЦФТО-СК/007 от 25.05.2015

от ответчика: представитель Намаконов Д.Г., паспорт, доверенность N 19 от 03.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-6837/2015 (судья Маштакова Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ИНН 6101032673, ОГРН 1026100507069)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7550442,61 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 30, т. 3).

Решением от 29.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 29.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел довод ответчика о перерабатывающей способности грузополучателя и не дал ему надлежащую оценку при вынесении решения. Ответчик не мог и не был обязан принимать вагоны под выгрузку свыше установленной перерабатывающей способности. Судом неверно оценены доказательства, не учтен факт ненадлежащего оформления актов общей формы, являющихся основным доказательством по делу, не дана им объективная оценка. Судом не принят во внимание тот факт, что акты общей формы, являющиеся основными доказательствами по делу, на которых строится расчет истца, оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, представленные перевозчиком акты общей формы вызывают сомнение, поскольку они составлены до того, как окончилось указанное в них время простоя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве представитель железной дороги указала, что тот факт, что грузоотправители отправили в адрес ответчика большое количество вагонов, чем он в состоянии выгрузить, не может освобождать ответчика от обязанности по внесению платы за задержку вагонов. Ответчик отказался от подписи актов общей формы и на каждый случай оформлен акт общей формы об отказе от подписи, который подписан двумя представителями перевозчика, возражений по форме и содержанию ответчиком заявлено не было. Составление актов общей формы по времени до того, как окончилось время простоя объясняется тем, что акт оформлен в момент начала простоя, а дата окончания простоя вносится позднее в уже ранее составленный акт после окончания простоя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 между железной дорогой (далее - перевозчик) и обществом (далее - владелец) заключен договор N 38/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ДонТерминал", примыкающего к железнодорожному ходовому пути N 9 ОАО "Азовский морской порт", при станции Азов СКЖД, который был подписан сторонами с протоколом разногласий, далее стороны достигли соглашения по всем условиям договора, подписав протокол урегулирования разногласий от 30.07.2013.

В пункте 7 протокола урегулирования разногласий установлено, что договор вступает в законную силу 10 сентября 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути N N 4, 5 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки. Пунктом 8 договора установлено количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой группе - не более 24 вагонов. В соответствии с пунктом 9 договора с ж/д. пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов.

Подпунктом "б" пункта 19 договора N 38/1 в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что за время ожидания подачи и приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 % от плат, приведенных в таблице N9 тарифного руководства N 2.

Этим же пунктом договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлен перечень причин простоя вагонов, зависящих от владельца, а именно, подпунктом "а" закреплено: занятость фронтов погрузки выгрузки по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов, установленных договором.

Пунктом 13 в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов:

- срок оборота вагонов под одной грузовой операцией с 01 марта по 30 ноября - 6 часов,

- срок оборота вагонов под одной грузовой операцией с 01 декабря по 28 (29) февраля - 12 часов.

В период с май - октябрь 2014 г. в адрес ответчика на станцию назначения Азов прибывали вагоны с грузом мазут топочный.

В нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ, Устав), закрепляющей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на 6 пути станции Азов по причине занятости путей необщего пользования.

Данная ситуация возникла в результате нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него договором N 38/1 в части соблюдения срока оборота вагонов.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования, истцом начислена плата в размере 7550442,61 руб., которая ответчиком до настоящего времени не внесена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Обязанность вносить спорную плату установлена подпунктом "б" пункта 19 договора N 38/1, согласно которому, владелец (ответчик) уплачивает перевозчику (истцу) плату за пользование вагонами - в соответствии с Тарифным руководством N 2, фактически продублировали законное основание для внесения инфраструктурной составляющей "платы за пользование вагонами", содержащееся в ст. 39 УЖТ РФ, и договорились применять к их отношениям все положения Тарифного руководства N 2, в том числе и пункт 12, в котором установлен размер платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования - 50% от ставок Таблицы N 9.

Таким образом, указание в договоре ссылки на Тарифное руководство N 2, при наличии законных оснований для взимания платы, содержащихся в ст. 39 УЖТ РФ, и установленного компетентным органом в сфере тарифного регулирования - ФСТ РФ в п. 12 Тарифного руководства N 2 размера платы, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ о правовой природе понятия "плата за пользование вагонами", а также разъяснения ФСТ РФ об экономических тарифных составляющих "платы за пользование вагонами", является достаточным основанием для взыскания инфраструктурной составляющей "платы за пользование вагонами" в пользу ОАО "РЖД".

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов, акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы в совокупности с памятками приемосдатчика являются доказательствами факта, периода и причины задержки вагонов, зависящей от ответчика.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акты общей формы подписаны одним представителем перевозчика.

Как установлено судом, ответчик отказался от подписи актов общей формы, о чем отдельно и на каждый случай оформлен акт общей формы об отказе от подписи, который подписан двумя представителями перевозчика и представителем ответчика. Таким образом, подписав данные акты общей формы, ответчик подтвердил, что спорные акты общей формы у него имеются и при этом ответчик не заявил никаких возражений ни форме составления актов, ни относительно их содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Однако, ответчик разногласий не заявил (не направлял), что лишает последнего права оспаривать акты в настоящий момент.

Также ответчик не представил надлежащего обоснования относительно того, что акт составлен раньше, чем время окончания простоя, что свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в актах.

Как следует из спорных актов общей формы, в графе "дата составления", указана дата, совпадающая с началом простоя, так как акт был оставлен в том момент, когда открыт простой по акту, потом в тот же акт в соответствующую графу добавлена дата окончания простоя. Поскольку на окончание простоя отдельный акт не составлялся, постольку дата составления акта будет равняться дате начала простоя.

Истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые подтверждают время подачи всех спорных вагонов, перечисленных в актах общей формы и указанных в возражениях ответчика, на пути необщего пользования. Во всех случаях время окончания простоя предшествует времени подачи вагонов на пути необщего пользования, что подтверждает верное указание ОАО "РЖД" время начала и окончания простоя вагонов.

Общество не представило доказательства того, что отраженные в актах общей формы сведения не соответствуют действительности, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что простой вагонов на путях общего пользования имел место именно по причинам, зависящим от ответчика.

Доводы ответчика, о том, что спорные вагоны простаивали на путях стации Азов по причине залповой отгрузки/доставки вагонов на станцию назначения, отклонены судом ввиду следующего.

Перевозчик доставил до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправили грузоотправители в адрес ответчика. То есть, вагоны, в количестве большем, чем ответчик в состоянии выгрузить, были отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является публичным договором и ОАО "РЖД" (истец) как публичный перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в заключении договора перевозки, в случае составления грузоотправителем железнодорожной накладной и оплаты тарифа. Ответчик, как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, обязан был самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Тот факт, что грузоотправители отравили в адрес ответчика большее количество вагонов, чем он в состоянии выгрузить, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом плата несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть рассчитана без учета НДС.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению ввиду того, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижать неустойку (штрафные санкции), каковой плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования (договорная услуга) не является.

Стороны определили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца. При этом стороны согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Тарифное руководство использовалось железной дорогой в целях определения размера платы как договорное условие. Данная договорная плата не является мерой ответственности, а является услугой по предоставлению путей общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", следовательно, возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с ошибочным толкованием норм материального права.

Ссылка ответчика на подачу истцом на пути ответчика вагонов, в количестве, превышающем среднюю перерабатывающую способность, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправили грузоотправители в адрес ответчика. Вагоны в количестве больше средней перерабатывающей способности отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком, что не может быть поставлено в вину железной дороге (аналогичная правовая позиция указана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-24771/2012).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты общей формы по времени были составлены до того, как окончилось время простоя вагонов, не принимается, так как это вызвано тем, что акт оформлен в момент начала простоя вагона, а дата окончания простоя внесена по сложившимся правилам документооборота позднее в уже ранее составленный акт после установления точного времени простоя вагонов.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-6837/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева