Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 08АП-6938/15

город Омск

09 сентября 2015 г.

Дело N А81-6362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6938/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6362/2014 (судья Полторацкая Э.Ю), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ИНН 6658247706, ОГРН 1069658107210) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (ИНН 8904062460, ОГРН 1098904003703) о взыскании задолженности в размере 757 522 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 020 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Уренгойгазпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Уренгойспецстрой") о взыскании задолженности в размере 757 522 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 020 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6362/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уренгойгазпромстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отличие в количестве и номенклатуре товаров, поставленных по товарной накладной N 107 от 30.06.2011 и возвращенных по товарной накладной N1-возвр. от 05.08.2011.

Также податель жалобы ссылается на подписание товарной накладной N 1-возвр. от 05.08.2011 и акта сверки, неустановленными лицами, полномочия которых действовать от имени истца, не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.05.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 40-НУФ/01, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить его.

Расчеты за поставленный товар производятся в порядке предоплаты, если иное не установлено в спецификации.

Как следует из искового заявления, истец в период действия договора произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 357 522,66 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 1 600 000,00 руб.

10.04.2012 по договору уступки права требованияN 04/12-УПТ спорная задолженность в размере 757 522,66 руб. была передана ООО "Зевс", которая впоследствии вновь перешла к первоначальному кредитору (истцу) в связи с расторжением договора уступки и возвратом цеденту уступленного права.

В связи с тем, что ООО "Уренгойспецстрой" в добровольном порядке оплату товара не произвело, ООО "Уренгойгазпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

22.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что поставка товара на сумму 2 357 522,66 руб. по накладным на отпуск товара на сторону, в том числе от 30.06.2011 N 107 на сумму 891 708,02 руб. состоялась, т.е. факт поставки ответчиком признан, соответственно дальнейшему доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 на возврат товара в адрес истца на сумму 891 708,02 руб. Кроме того, возврат на указанную сумму, а также возврат ранее произведенной оплаты на сумму 1100 00,00 руб. сторонами зафиксирован актом сверки взаимных расчетов.

В ТН N 1-возв. от 05.08.2011 содержится подпись Арнаут С.Н., заверенная печатью истца.

Факт возврата товара на сумму 891 708,02 руб. истец не признал в виду того, что ТН N 1-возв. и акт сверки расчетов содержат подпись неуполномоченных истцом лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).

В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что единственно относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

Возвратная товарная накладная N 1-возвр. от 05.08.2011 и акт сверки расчетов содержат подписи, скрепленные оттисками печатей сторон.

Наличие доверенности на совершение сделки по приему возвращенного товара от имени ООО "Уренгойгазпромстрой" в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что на товарной накладной имеется печать ООО "Уренгойгазпромстрой".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Уренгойгазпромстрой" печати с иным оттиском. Доказательства выбытия печати ООО "Уренгойгазпромстрой" из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц в материалы дела также не представлены.

О фальсификации оттиска печати в товарной накладной и акте сверки расчетов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание ООО "Уренгойгазпромстрой" в рамках договора возвратной товарной накладной, а также акта сверки взаимных расчетов с указанием сальдо по спорному договору свидетельствует о получении возвращенного товара на сумму 891 708,02 руб. надлежащим лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что лица, подписавшие возвратную товарную накладную и акт сверки не являются работниками ООО "Уренгойгазпромстрой", а также, что у них отсутствовали полномочия действовать от имени истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности в заявленной сумме не доказан, соответственно не доказан и факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Уренгойгазпромстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6362/2014 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ИНН 6658247706, ОГРН 1069658107210) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов