Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8796/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А75-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8796/2015) общества с ограниченной ответственностью "Керос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года по делу N А75-2228/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН: 1078603009264, ИНН: 8603148308) к обществу с ограниченной ответственностью "Керос" (ОГРН: 1028601867744, ИНН: 8620014015) о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керос" (далее - ООО "Керос", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.06.2012 N 54-СДО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-2228/2015 исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт от 26.06.2012 N 54-СДО, заключенный между МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" и ООО "Керос". Суд взыскал с ООО "Керос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Возвратил муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.10.2014 N 1425, от 06.02.2015 N 103.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Керос" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что существенных нарушений в исполнении муниципального контракта со стороны ответчика не имеется, весь объем работ, предусмотренный данным договором, выполнен, но не оплачен истцом, что свидетельствует о наличии вины заказчика (истца).

От МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

В качестве предмета и основания настоящего искового заявления истец ссылается на муниципальный контракт от 26.06.2012 N 54-СДО на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Реконструкция дома культуры в с. Охтеурье Нижневартовского района" (том 1 л. 18-26) и ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, в отношении которого истцом предъявлено к ответчику требование о его расторжении. Мотивируя заявленные требования, истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения согласованных работ на объекте, уточняя, что неисполненными остаются обязательства на сумму 647 077 руб. 26 коп.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего требования истца в указанной части, коллегия суда исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 13.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 13.2 контракта определены основания расторжения контракта по требованию заказчика, к числу которых в том числе отнесены: задержка подрядчиком окончания производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; случаи нарушения существенных условий настоящего муниципального контракта.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования указанного спора, является направленное в адрес ответчика письмо N 1524 от 03.06.2014 с предложением о расторжении контракта и приложением копии соглашения о расторжении (том 1 л. 80). Факт отправки письма с приложением проекта соглашения о расторжении контракта N54-СДО от 26.06.2012 подтверждается описью в ценное письмо, квитанцией, и почтовым уведомлении о его вручении ответчику (том 1 л. 81-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в следующем порядке: начало работ - 26.06.2012, окончание работ - 26.01.2013.

Сторонами согласован график производства работ (приложение N 4 к контракту).

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), в рамках заключенного контракта N 54-СДО от 26.06.2012 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, согласованные контрактом, и обязанность по несению негативных последствий их неисполнения, установленных настоящим контрактом.

Между тем, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Работы в согласованные сроки в объеме, определенном в контракте, не выполнены, доказательства сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-1708/2014, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскано 223 888 руб. 73 коп. договорной неустойки за нарушения сроков выполнения работ (том 1 л. 126-133).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы с учетом субъектного состава дела и фактических обстоятельств, связанных с его предметом, судебный акт от 25.08.2014 по делу N А75-1708/2014 обладает свойством преюдиции по отношению к рассматриваемому спору (определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107).

Буквальное толкование условий пунктов 13.1, 13.2 контракта свидетельствует о том, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ выступает в качестве одного из оснований для расторжения договора, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12.

Апеллянт, ссылаясь на факт выполнения им работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, соответствующие доказательства в подтверждение заявленных возражений, в частности, актов приемки выполненных работ, доказательства их направления заказчику, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, из судебного акта 25.08.2014 по делу N А75-1708/2014 усматривается факт лишь частичного выполнения работ и их сдача заказчику на сумму 5 712 310 руб. 74 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии на стороне истца долга на сумму 647 077 руб. 26 коп, образовавшегося вследствие встречного неисполнения им договорных обязательств по оплате, апеллянт документально (статья 65 АПК РФ) не подтвердил.

Согласно материалам дела, выполненные подрядчиком работы на сумму 5 712 310 руб. 74 коп. заказчиком оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения и приведенные в судебном акте 25.08.2014 по делу N А75-1708/2014 выводы суда, имеющие преюдициальное значение (том 1 л. 64-69).

То обстоятельство, что заказчиком не произведена оплата работ в оставшейся части о нарушениях со стороны заказчика не свидетельствует, поскольку согласно установленному в разделе 4 контракта порядку оплаты, обязанность заказчика по внесению платежей за выполненные работы производится непосредственно после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Как установлено выше, таких доказательств суду не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае заключается в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, из анализа содержания которых факт выполнения ответчиком всех предусмотренных контрактом работ не усматривается.

Со своей стороны истец факт принятия от ответчика работ в оставшейся части на сумму 647 077 руб. 26 коп отрицает.

Доводы подателя жалобы о начале эксплуатации спорного объекта соответствующими доказательствами, в частности, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не подтверждены.

Поскольку нарушение ответчиком срока завершения работ является существенным нарушением условий контракта, что не привело к достижению итогового результата, на который стороны рассчитывали при подписании контракта, наличие виновных действий истца, повлекших нарушение ответчиком срока выполнения работ, материалами дела не установлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении муниципального контракта N 08N 54-СДО от 26.06.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года по делу N А75-2228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина