Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-8351/15 (ключевые темы: гражданская авиация - проведение экспертизы - договор поставки - спецификация - возврат денежных средств)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-8351/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А81-6133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8351/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 по делу N А81-6133/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ИНН 8904062069, ОГРН 1098904003318) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодар" (ИНН 6685039617, ОГРН 1136685017534) о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 735 468 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" - Киреев Дмитрий Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 26.01.2015 сроком действия на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергодар" - Распопин Вячеслав Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 03.09.2015 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергодар" о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 500 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2015 в размере 240 625 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на оплату проживания представителя в гостинице в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Компания Энергия" требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора о качестве, а также того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку прежде чем прийти к выводу о невозможности проведения таковой, суд первой инстанции должен был сообщить участвующим в деле лицам о причине невозможности проведения экспертизы в означенном истцом учреждении (ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412"), предложить сторонам представить иные организации для проведения подобной экспертизы, а также разъяснить сторонам о возможных последствиях не проведения данной экспертизы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был направлен запрос в ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", который содержал некорректные вопросы, информацию об объеме исследований, что и послужило основанием для получения отрицательного ответа от данной организации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Энергодар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: акта проверки газотурбинного двигателя АИ-20 N Н293 ДК7007 от 09.07.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В качестве обоснования невозможного представления указанного документа в суд первой инстанции истец ссылается на нехватку времени, в связи с тем, что не ожидал вынесения решения в столь быстрый срок.

Суд апелляционной инстанции не считает вышеуказанные основания уважительными, и приходит к выводу, о том, что представитель ООО "Компания Энергия" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления вышеупомянутого документа в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а представленный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается и, как следствие, исследованию не подлежит. Дополнительный документ возвращен в судебном заседании представителю ООО "Компания Энергия".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами был заключен договор поставки товара N 03 от 23.12.2013 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупатель), а истец - принять и оплатить продукцию согласно договору и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование товара, ассортимент, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), количество, основные характеристики, цены, условия и сроки поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Подписанной сторонами спецификацией N 01 от 23.12.2013 к договору подтверждается, что ответчик обязался поставить истцу газотурбинный двигатель марки АИ-20ДКЭ в количестве 2 шт. на общую сумму 5 000 000 руб. Способ доставки - самовывоз.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется поэтапно:

Первый этап: предоплата 50% перед отгрузкой в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора;

Второй этап: оплата 50% через 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выставил истцу счёт на оплату N 244 от 23.12.2013. Истец платёжными поручениями N 1339 от 24.12.2013 и N 59 от 04.02.2014 перечислил ему в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 500 000 руб. После чего, по утверждению истца, ответчиком была осуществлена поставка двух газотурбинных приводов АИ-20 N Н2923 ДКЭ 022 и N Н293 ДКЭ 007.

Согласно акту проведённых первичных запусков ГТП АИ-20 ПАЭС N 4 от 09.02.2014 комиссией истца 06.02.2014 и 07.02.2014 была произведена холодная прокрутка ГТП АИ-2 на ПАЭС N 4 и монтаж редуктора на ПАЭС N 4.

Между тем, указанный акт не содержит ссылок на номера двигателей, в связи с чем сделать вывод о том, что специалистами истца производился первичный запуск оборудования, поставленного ответчиком, не представляется возможным.

Актом проведённых запусков ГТП АИ-20 ПАЭС N 4 подтверждается, что 13.02.2014 комиссией истца в присутствии представителей ООО Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" производились запуски ГТП АИ-20 N Н2942 ДКЭ 013 на ПАЭС N 4. В результате запусков были выявлены следующие недостатки: присутствуют шумы в районе камеры сгорания, после останова двигателя время выбега вдвое меньше нормы, что говорит о неисправности ГТП.

Указанный акт подписан только представителями истца. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" (ИНН 6670261930, ОГРН 1096670022030), являющееся ремонтной организацией газотурбинных двигателей типа АИ-20, составило собственный акт от 14.02.2014, согласно которому по результатам присутствия его представителя при запуске ГТП АИ-20 на ПАЭС N 4 13.02.2014 дано следующее заключение:

1. Согласно основных характеристик, показанных при запуске, ГТП годен к эксплуатации.

2. С целью увеличения выбега ГТП при останове обслуживающий персонал должен строго соблюдать инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию авиационных газотурбинных двигателей, где, в частности, сказано следующее: перед остановом охлаждать двигатель на режиме "Земной малый газ" 80,5-82,5% (10400 об/мин) в течение 2-3 минут; если после останова двигателя наблюдается затруднение вращения ротора двигателя, необходимо охладить двигатель и проверить лёгкость вращения ротора двигателя.

Несмотря на это письмом N 41 от 19.02.2014 истец сообщил ответчику, что поставленный по договору N 03 от 23.12.2013 газотурбинный двигатель АИ-20 N Н2942 ДКЭ 013 не прошел комплексное опробование, в связи с чем он просит произвести его замену.

Согласно акту проведённых первичных запусков ГТП АИ-20 ПАЭС N 4 от 27.02.2014 комиссия истца 20.02.2014 и 21.02.2014 произвела первичные запуски ГТП АИ-20 N Н293 ДКЭ 007 на ПАЭС-4, по результатам которых пришла к выводу о несоответствии указанного двигателя ТУ. В частности были выявлены следующие отклонения:

- высокая вибрация двигателя (превышает допустимую);

- время выбега при останове меньше нормы;

- присутствие посторонних шумов и стука.

На основании изложенного, комиссия истца сочла, что двигатель АИ-20 N Н293 ДКЭ 007 к работе под нагрузкой не пригоден.

Акт от 27.02.2014 содержит отметку о том, что представители ответчика от его подписи отказались.

Истец направил ответчику письмо N 47 от 03.03.2014, в котором просил его вернуть перечисленные по договору N 03 от 23.12.2013 денежные средства и забрать газотурбинные двигатели, не прошедшие комплексное опробование в течение 5 календарных дней.

Актом от 05.03.2014 подтверждается, что ответчик поставил истцу третий двигатель АИ-20, имеющий номер 2923 ДКЭ 022. Комиссией в составе представителей истца и ответчика был произведён его запуск после установки на ПАЭС N 4. Представители истца пришли к выводу, что вводить двигатель АИ-20 N 2923 ДКЭ 022 в работу нецелесообразно, он не соответствует заявленным в формуляре параметрам и к работе под нагрузкой не пригоден. Представители ответчика подписали акт с протоколом разногласий, в котором указали, что согласно основных технических параметров, предъявляемых к двигателям серии АИ-20 (давление масла, температура отходящих газов, виброперегрузки), указанный выше двигатель пригоден к работе под нагрузкой.

Письмом N 48 от 06.03.2014 истец повторно попросил ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства и забрать газотурбинные приводы, не прошедшие комплексное опробование, в течение пяти календарных дней.

В письме исх.N 26 от 12.03.2014 ответчик сообщил истцу, что поставленное по договору N 03 от 23.12.2013 оборудование возврату не подлежит, так как находится в рабочем состоянии. Кроме того, предложил последнему в кратчайшие сроки вернуть газотурбинный двигатель АИ-20, поставленный сверх лимита.

В ответ на письмо ответчика истец сообщил, что согласно п. 2.4 договора он вправе отказаться от газотурбинных двигателей, не прошедших комплексное опробование и не используемых им, в связи с чем еще раз просил возвратить денежные средства и забрать газотурбинные двигатели (письмо N 55 от 12.03.2014).

Письмом исх. N 31 от 18.03.2014 ответчик направил истцу заключение компании, осуществлявшей предпродажную подготовку оборудования, вновь предложил произвести запуск газотурбинного двигателя АИ-20 согласно его рекомендациям и сообщил, что по-прежнему не принимает претензии истца по поводу состояния оборудования.

Так, согласно письму ООО Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" от 14.03.2014 выявленные отклонения от общих параметров устранимы и не являются причиной снятия двигателя с эксплуатации и его замены. Указанное лицо сообщило о своей готовности устранить недостатки, если ему будет оказано содействие со стороны специалистов эксплуатирующей организации.

В ответ на письмо ответчика исх. N 3 от 18.03.2014 истец сообщил, что не имеет возможности испытывать поставленные газотурбинные приводы АИ-20, производить многократные их запуски для выявления неисправностей и недостатков, в связи с чем снова просил возвратить уплаченные денежные средства и забрать не принятый товар.

Неоднократные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком исполнены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ему претензию исх. N 162 от 11.06.2014, содержащую требование о возврате денежных средств в семидневный срок.

Так как ответчик возвратить денежные средства отказался (ответ на претензию исх. N 48 от 16.06.2014), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

10.06.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, истец в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отклонении ходатайства ООО "Компания Энергия" о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает вышеуказанный довод апеллянта несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы с целью определения качества, пригодности к использованию приобретённого у ответчика газотурбинного двигателя марки АИ-20 N Н293 ДКЭ 007, наличия в нём существенных дефектов, а также наличия причинной связи между выявленными неполадками и возникшими негативными последствиями (том 2, л.д. 40).

Производство данной экспертизы он просит поручить ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (адрес: Российская Федерация, 344009, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 282; ИНН 6166039275). На разрешение экспертов предложил поставить следующие вопросы:

1. Пригоден ли к использованию приобретенный истцом у ответчика по договору поставки газотурбинный двигатель марки АИ-20 N Н293 ДКЭ 007?

2. Имеются ли дефекты в приобретённом истцом у ответчика по договору поставки газотурбинном двигателе марки АИ-20 N Н293 ДКЭ 007, если да, то существенны ли они?

3. Имеется ли причинная связь между выявленными в приобретённом истцом у ответчика по договору поставки газотурбинном двигателе марки АИ-20 N Н293 ДКЭ 007 неполадками и возникшими негативными последствиями?

4. Какова стоимость работ, направленных на исправление дефектов, имеющихся в приобретённом истцом у ответчика газотурбинном двигателе марки АИ-20 N Н293 ДКЭ 007?

В целях решения вопроса о назначении по делу экспертизы суд направил ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" запрос, в котором просил сообщить о наличии у него возможности проведения экспертизы качества газотурбинного двигателя марки АИ-20 N Н293 ДКЭ 007 (том 2, л.д. 71).

При этом, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный запрос содержал некорректные вопросы, информацию об объеме исследований, поскольку содержание запроса полностью соответствует содержанию заявленного истцом ходатайства и содержит именно те вопросы, ответы на которые, как посчитал истец, в полной мере послужат основанием для определения качества, пригодности к использованию приобретённого у ответчика газотурбинного двигателя марки АИ-20 N Н293 ДКЭ 007, наличия в нём существенных дефектов, а также наличия причинной связи между выявленными неполадками и возникшими негативными последствиями.

В письме N 59.117 от 04.06.2015 данное лицо сообщило об отсутствии у него соответствующей возможности (том 2, л.д. 74).

Также, от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он против назначения экспертизы по делу возражает, поскольку истцом после получения спорного двигателя более года назад не были соблюдены условия его хранения, не осуществлена консервация. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, неизбежно влекут за собой отклонение параметров двигателя от параметров, предусмотренных техническими условиями. Он считает, что находящиеся у истца двигатели АИ-20 N N Н293 ДКЭ 007, Н2923 ДКЭ 022 подлежат капитальному ремонту с заменой опорных подшипников ротора компрессора и ротора турбины.

Таким образом, учитывая, что самостоятельный поиск судом первой инстанции экспертных организаций, которым можно было бы поручить проведение экспертизы по настоящему делу, результата не дал, истцом в материалы дела не представлено иных предложений по экспертной организации и кандидатуре эксперта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апеллянт в жалобе указал, что суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, должен был сообщить участвующим в деле лицам о причине невозможности проведения экспертизы в означенном истцом учреждении (ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412"), предложить сторонам представить иные организации для проведения подобной экспертизы, а также разъяснить сторонам о возможных последствиях не проведения данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы апеллянта подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Назначая экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, суд действует в рамках предмета экспертизы, определенного заявителем, и лишен возможности самостоятельно определять цели и предмет экспертного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В отсутствие иных предложений от истца по экспертной организации и кандидатуре эксперта (кроме ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412"), суд первой инстанции фактически был лишен возможности назначить судебную экспертизу.

В настоящем деле истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался: в заседания суда первой инстанции представителя не направил; возможность проведения по настоящему делу экспертизы, и наличие экспертного учреждения, которое может провести соответствующую экспертизу, не подтвердил; ходатайств об отложении судебного заседания в целях предоставления такой информации не заявил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, и исследовав их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также не находит и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. 518 ГК РФ закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств только в случае, если недостатки товара являются существенными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, предъявив требование о возврате денежных средств истец должен доказать факт несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора о качестве, а также, что выявленные недостатки товара являются существенными (неустранимыми либо для устранения которых требуются несоразмерные расходы и затраты времени).

Между тем, соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения недостачи, некомплектности либо поставки некачественного товара, покупатель обязан приостановить приёмку и вызвать представителя поставщика для участия в приёмке товара. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове покупателя, покупатель составляет акт о приёмке товара единолично. В этом случае акт о приёмке товара направляется поставщику в срок, не позднее 7 суток с даты его составления.

Факт выполнения указанного пункта истцом, судом первой и апелляционной инстанций не установлен. Почти все акты запусков ГТП составлены истцом в одностороннем порядке. Документы, свидетельствующие о вызове представителя ответчика для участия в приёмке двигателей, отсутствуют. Содержание актов, составленных в присутствии представителей ответчика и ООО Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект", последними оспаривается. Они считают двигатели пригодными к эксплуатации, а имеющиеся недостатки - не существенными и устранимыми. Кроме того, появление ряда недостатков, по мнению ООО Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект", было вызвано несоблюдением работниками истца при запуске двигателей требований инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию (акт от 14.02.2014).

Предложения ответчика и ООО Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок (п. 1 ст. 475 ГК РФ) истец проигнорировал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что недостатки поставленного товара являются существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признать правомерным отказ истца от исполнения договора поставки товара N 03 от 23.12.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 500 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 625 руб. является производными от основного требования о возврате денежных средств, постольку оно является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на его проживания, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого

автономного округа от 10.06.2015 по делу N А81-6133/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер