Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8162/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-21797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альт-Пак": Уренцова Н.В., представитель по доверенности N 15-033 от 15.01.2015,

от ООО "НПП "ПЛАСТИКАМ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПЛАСТИКАМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-21797/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ПЛАСТИКАМ" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (далее - ООО "Альт-Пак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ПЛАСТИКАМ" (далее - ООО "НПП "ПЛАСТИКАМ") о взыскании стоимости оплаченной продукции по договору поставки N 3111 от 31.10.2014 в размере 184 300 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 294, 36 руб., убытков в размере 43 700 руб., образующих разницу в сумме оплаты по договору с ООО "ТТС - Продакшн", а также о возмещении расходов за проведенную экспертизу качества товара в размере 12 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-21797/15 исковые требования ООО "Альт-Пак" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НПП "ПЛАСТИКАМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альт-Пак" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "НПП "ПЛАСТИКАМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между ООО "Альт-Пак" (покупатель) и ООО "НПП "ПЛАСТИКАМ" (поставщик) был подписан договор N 3111, предметом которого является изготовление и поставка продукции согласно техническому заданию, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Протоколу согласования стоимости (приложение N 1.0) и Техническому заданию, (Приложение N 1.1), которые являются неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принять и оплатить товар.

По условиям договора N 3111 от 31.10.14 года ответчик обязался изготовить и поставить истцу изделие из оргстекла, толщиной 1,5 мм, - прозрачный короб, размером 106*106*103 мм в количестве 3800 шт.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец произвел предоплату за товар в размере 184 300 рублей, в том числе НДС 18% платежные поручения N 3403 от 06 ноября 2014 года на сумму 90 000 рублей и от 07 Ноября 2014 года на сумму 94 300 рублей.

Срок поставки по договору (Приложение N 1.0) составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, то есть 21.11.14 года вся продукция должна была поступить на склад ответчика.

Фактически заказ был получен истцом частями: 27.11.2014 года - 1248 шт., 01.12.2014 года - 2552 шт.

В последующем, 8 декабря 2014 года истцом были обнаружены скрытые недостатки, а именно - при заполнении бумагой прозрачного короба, выпадает дно изделия, вследствие брака в креплениях донной части, что делает невозможным его использование.

Факт конструктивного характера брака и несоответствие техническим условиям договора подтверждает акт экспертизы N 167-02-00161, выполненной Мытищинской торгово-промышленной палатой. (стоимость экспертизы составила 12 000 руб., которые оплачены истцом).

Заказанная продукция была предназначена для последующей передачи АО КБ СДМ-банк.

Истцом была получена претензия от АО КБ "СДМ-Банк" по поводу срыва срока поставки, назначенного на 27 ноября 2014 года, по условиям договора N 267/ЗП-14 от 22.10.2014 года, где истец выступает в качестве исполнителя, а АО КБ "СДМ-Банк" в качестве заказчика.

В адрес ответчика курьерской почтой истцом была направлена претензия исх N 66/14 от 14.12.2014 года, полученная ООО "НПП "ПЛАСТИКАМ" 25 декабря 2015 года.

По истечении 10 календарных дней (пункт 5.5 договора N 3111 от "31" октября 2014 года) ответчиком ответ дан не был, ввиду чего 26 января 2015 года представителями истца был составлен акт о выявлении товара ненадлежащего качества (скрытых недостатках) и также направлен ответчику по средствам курьерской почты и получен ответчиком 13 февраля 2015 года.

С целью исполнения принятых обязательств перед АО КБ "СДМ-Банк", истец заключил с ООО "TTS-Продакшн" договор N 09.12/2014 от 09.12.2014 года на изготовление и поставку изделий из оргстекла.

Договор был реализован и оплачен истцом в размере 228 000 рублей, что подтверждается п/п N 3403 от 06.11.2014 года на сумму 90 000 рублей, N 3436 от 07.11.2014 года на сумму 94 300 рублей и отгрузочными документами ТОРГ-12 N 246/639 от 26.12.14 года и счетом-фактурой N 00000538 от 26.12.14 года и актом N 0246/639 от 26.12.14 года.

Ввиду не возврата ответчиком уплаченных истцом за товар денежных средств, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "НПП "ПЛАСТИКАМ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положению ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая выводы экспертного заключения, о наличии в товаре именно существенных недостатков, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и делают товар не пригодным для целей использования без последующей его полной переделки, то есть недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю, следовательно истец обосновано в претензии за N 66/14 от 24.12.2014 отказался от договора и потребовал возврат уплаченной суммы.

Доказательств возврата уплаченной суммы за товар ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец на основании ст. 395 ГК РФ также обосновано предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 294,36 руб.

Согласно ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности со стороны истца размера понесенных расходов, наличие неисполненных ответчиком обязательств и причинно-следственной связи действий ответчика и наступлением убытков у истца, требование о взыскании убытков, составляющих разницу в сумме 43 700 руб. оплаченного товар, являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком расходов за проведенную экспертизу качества товара в размере 12 000 руб., ввиду доказанности материалами дела несения ООО "Альт-Пак" указанных расходов, также признан судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-21797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич