Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34347/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-39921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЗТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-39921/15 по иску ЗАО "Компания "Русский Мир" к ОАО "АЗТМ" о взыскании задолженности в размере 9 756 435 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчук Д.В. по доверенности N 212 от 04.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Русский Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АЗТМ" о взыскании 9 756 435 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что своими действиями стороны фактически изменили условия договора, влияющие на срок поставки.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, ПАО "Азовобшмаш", являющегося производителем товара, подлежащего поставке.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 222/14-14.49, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется оплатить и принять новые, не бывшие в употреблении, железнодорожные вагоны-цистерны на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1. договора).

Общая стоимость товара, выставляемого по договору, составляет 2 655 000,00 долларов США (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель производит оплату за товар, поставляемый по договору, в следующем порядке: - предоплату в размере 10% от общей стоимости товара по договору до 05.08.2014 на основании выставленного счета. - предоплату в размере 60% от общей стоимости товара по договору в течение 5 банковских дней с даты предоставления поставщиком заверенной копии или оригинала сертификата соответствия, оставшиеся 30% от стоимости каждой партии товара покупатель осуществляет в течении 5 банковских дней с даты подписания акта технической приемки товара в соответствии с п. 4.4. договора.

На основании договора ответчиком был выставлен счет N 783 от 05.08.2014, по которому истец произвел предоплату в сумме 9 467 862 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 467 от 05.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 4.12. договора поставщик обязуется предоставить сертификат соответствия согласно п. 3.4.2 договора не позднее 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 10% в соответствии с п. 3.4.1. договора.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар в полном объеме не поставил.

Оценивая довод заявителя, коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, заключенного в установленном законом порядке, об измени условий поставки, в том числе, в части установления сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Согласно п. 5.5. договора в случае, если в течение 60-ти календарных дней с даты выполнения покупателем условий п. 3.4.1. договора поставщик не предоставит покупателю сертификат соответствия согласно п. 3.4.2. договора, поставщик в течение 5-ти банковских дней возвращает уплаченную покупателем согласно п. 43.4.1. договора сумму с начислением не нее процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 572 руб. 57 коп.

Факт наличия и размер задолженности заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения долга при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования о взыскании с ОАО "АЗТМ" 9 467 862 руб. 75 коп. задолженности, 288 572 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму задолженности 9 467 862 руб. 75 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания истребуемой задолженности, поскольку тяжелое финансовое положение общества не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оспаривая решения по настоящему делу, заявитель, в том числе, указал на необходимость привлечения к участию в деле ПАО "Азовобшмаш", являющегося производителем товара, подлежащего поставке.

Судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено заявленное ходатайство.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы ПАО "Азовобшмаш", в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-39921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков