Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-15482/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А42-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15482/2015) (заявление) ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2015 по делу N А42-689/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО ПК "Кола-Энерго-Строй"

к ООО "Связь Профи"

о расторжении договора субподряда и взыскании 644 109,32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Кола-Энерго-Строй" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Профи" о расторжении договора субподряда от 20.11.2013 N 29/2013 и взыскании 373 073,22 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 274 224,76 руб. неустойки, 6 761,64 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска - отказал. Суд счел доказанным факт выполнения работ до даты получения предложения о расторжении договора субподряда, в связи с чем, требование истца о расторжении такого договора признал не подлежащим удовлетворению; частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки явилось следствием установленной судом просрочки кредитора (ч.ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, которой было отказано в удовлетворении иска, и принять в указанной части новый судебный акт: об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в иске в части расторжения договора субподряда, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно:

-не вел и не представил генеральному подрядчику Журнал производства работ, Журнал входного и операционного контроля;

-письменно не известил генерального подрядчика за три дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и работ;

-не передал генеральному подрядчику акты скрытых работ (работы, являющиеся предметом спорного договора, относятся к скрытым в силу положений Приказа Ростехнадзора РФ от 26.12.2006 N 1128, Приказа Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 12.12.2013 N 321).

-нарушил срок сдачи работ, установленный вторым дополнительным соглашением о продлении сроков выполнения работ.

Указанные нарушения являются неоднократными и существенными. Вывод суда о том, что данные обязанности не относятся к договорным, а относятся к требованиям о качестве выполненных работ, противоречит условиям договора, т.к. эти обязательства согласованы сторонами в договоре. Допустимые доказательства вручения истцу актов на освидетельствование скрытых работ не представлены. Истец на освидетельствование таких работ ответчиком не приглашался. В ходе осмотра выполненных работ 27.01.2015 ответчик не дал удостовериться в надлежащем выполнении им работ. Суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 29/2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по выносу сетей телефонизации на улице Жемчужная г.Апатиты Мурманской области, подлежащих выполнению в рамках реконструкции этой улицы, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (л.д.19 т.1).

По условиям п. 2. 1 договора общая сумма договора составляет 3 188 657,36 руб.

Срок выполнения работ сторонами продлевался на основании дополнительных соглашений от 13.12.2013 N 1 (до 31.01.2014) и от 31.01.2014 N 2 (до 30.09.2014).

Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 ответчик передал истцу выполненные работы стоимостью 853 606,49 руб., из них оплачены были 500 000 руб.

Пунктом 7.12 договора установлено, что генподрядчик вправе поднять вопрос о расторжении договора, направив соответствующее уведомление подрядчику, в случаях, если субподрядчик:

-допустил систематическое (два и более случаев) выполнение работ с ненадлежащим качеством, зафиксированное актами генподрядчика;

-неоднократно нарушил условия договора и правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве";

-допустил при выполнении работ нарушение условий настоящего договора, нормативных актов Российской Федерации, норм, правил и стандартов саморегулирования.

Письмом от 02.12.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении договора в связи с тем, что в предусмотренный дополнительным соглашением N 2 срок работы не были выполнены. Истец указал срок для ответа на такое предложение - до 22.12.2014 (л.д.37 т.1). Указанное письмо было получено ответчиком 06.12.2014.

Письмом от 11.12.2014 N 11/12-1 ответчик направил истцу акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с датой - 30.09.2014 и предложил принять выполненные работы. Данное письмо было получено истцом 24.12.2014.

Истец, в свою очередь, письмом от 25.12.2014 N 156 вернул акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2014, указав, что нужно исправить дату с 30.09.2014 на - фактическую.

Письмами от 29.12.2014 ответчик повторно направил указанные акты и справки, проставив на них дату 27.01.2015.

Письмом от 13.01.2015 ответчик эти документы вновь вернул ответчику, указав, что работы не выполнены (л.д.129 т.1).

Оценив доводы истца и ответчика, материалы дела, содержащие переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанной нормы права, решающее значение для применения ее положений имеет вопрос о том, является ли действительно существенной разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что в действительности она смогла получить.

В данном случае судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что выполненные ответчиком работы (вынос сетей телефонизации) имеют потребительскую ценность, их результат принят в эксплуатацию 19.11.2014 (до направления истцом уведомления о расторжении договора) линейно-техническим центром г.Апатиты ОАО "Ростелеком" и эксплуатируется им (л.д.169 т.1, л.д.64 т.2), следовательно, окончание выполнения работ по спорному договору в связи с достижением цели договора доказано.

Кроме того, изначально получив акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (письмо ответчика от 11.12.2014 N 11/12-1), при том, что они были направлены истцу до установленного им срока для ответа на уведомление о расторжении договора, возвращены ответчику с одним лишь замечанием - не указана фактическая дата этих документов, замечаний относительно объема и качества выполненных работ истцом при этом заявлено не было, на невыполнение работ (без разбивки по видам и объему) истец указал только в письме от 13.01.2015.

Таким образом, в силу положений статьи 753 ГК РФ неподписание истцом в ноябре 2014 г. актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по причине неуказания фактической даты выполнения работ, а также отказ в подписании данных документов в январе 2015 г. с указанием на невыполнение работ, следует квалифицировать как уклонение истца от подписания таких актов; письма истца от 25.12.2014 N 156 и от 13.01.2015 не могут быть расценены как мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, поскольку в них не указаны обоснованные мотивы отказа. То обстоятельство, что на некоторые недоделки (отсутствие переключения оптоволоконного кабеля, переключения кабелей в трех колодцах) истец указывал в письмах от 19.11.2014 N 128 и от 21.11.2014 N 132, на изложенный вывод не влияет, поскольку истец не опроверг, что к дате получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (24.12.2014) указанные работы не были выполнены.

Применение при выполнении работ материалов, как-то: какие кабеля укладывались, их метраж и пр. - истец в силу положений части 1 статьи 715 ГК РФ, не вмешиваясь в деятельность ответчика, мог проверить в ходе выполнения работ. Кроме того, из материалов дела следует, что кабели принадлежат ОАО "Ростелеком" и ОАО "Мегафон", технические условия и перечень кабелей, примененных при реконструкции улицы Жемчужная г.Апатиты, выданы Мурманским филиалом ОАО "Ростелеком".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушения, на которые ссылается истец, если таковые имели место со стороны ответчика, дают право истцу предъявить ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, но не требования о расторжении договора, которым регламентировалось выполнение таких работ.

Неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.4 договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки срока окончания работ), и удовлетворенная судом в размере 274 224,76 руб. с учетом того, что имеет место просрочка кредитора, снижена на основании ч.ч.1, 3 ст. 406 ГК РФ. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергли вывод суда о просрочке кредитора, суд первой инстанции, применив положения указанной нормы права, обоснованно снизил размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2015 по делу N А42-689/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева