Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-19690/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - строительство - пропуск срока - унитарное предприятие - Федеральное агентство специального строительства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-19690/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А71-8775/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2016 года

по делу N А71-8775/2016

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном

агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

13 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года по делу N А71-8775/2016.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч.1 ст.257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч.1 ст.259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст.259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-8775/2016 вынесено 12 октября 2016 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 14 ноября 2016 года (с учетом выходных дней).

Однако апелляционная жалоба подана Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно 05 декабря 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.1 ст.159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства, т.е. заявленные ходатайства должны быть четко сформулированы заявителем и содержать его обоснование.

Вместе с тем, в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не обосновал, не указав при этом и уважительный характер таких причин, сославшись лишь на описательную часть обжалуемого решения в которой допущена описка со ссылкой на п.2 ст.117, и ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ.

Однако использование правовых ссылок без указания конкретных обстоятельств и причин пропуска срока не является достаточным обоснованием заявленного ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представитель ответчика Гареев Э.Р. принимал участие в судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.35), и достоверно зная о результатах рассмотрения дела своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года по делу N А71-8775/2016 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 13.10.2016 года в 14:43:31 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что так же позволяло ответчику подготовить и направить апелляционную жалобу своевременно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о состоявшемся судебном акте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" было лишено возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на официальном сайте арбитражных судов РФ www.arbitr.ru.

В соответствии со ст.9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, представлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано; в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта, а заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований ля удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" при подаче жалобы по платежному поручению N 4549 от 29.11.2016 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Согласно п.п.2 п.1 ст. ст.333.44 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29 ноября 2016 года N 4549.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева