Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7604/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А03-9022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: Е.А. Губко по доверенности от 12.01.2015 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (N 07АП-7604/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 по делу N А03-9022/2015 (судья С.П. Пономаренко) по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ООО "Алт Авто", о взыскании 1 196 917,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Алт Авто" с иском о взыскании 1 196 917,94 руб., в том числе 1 111 108 руб. суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования республики Башкортостан при провозе тяжеловесного груза, 85 809,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с причинением ответчиком вреда автомобильной дороге в результате провоза тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ Служба весового контроля РБ в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ООО "Алт Авто", просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что: в акте N 1332 от 10.05.2015 имеется подпись инспектора ГИБДД Акбашева А.Ф., подпись самого водителя Вящева О.И., что подтверждает факт взвешивания; один из экземпляров акта вручен водителю с подписью специалиста ПВК; выводы суда о нарушении Порядка N125 от 27.04.2011, о недостоверности показаний весового оборудования являются несостоятельными, поскольку взвешивание производилось на весовом оборудовании фирмы НПФ "МЕТА", которые поверены 26.12.2013 и признаны пригодными; доводы истца также соответствуют сложившейся судебной практике.

ООО "Алт Авто" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что акт взвешивания составлен с нарушением: весовой контроль в форме взвешивания не может осуществляться инспектором ГИБДД; в акте отсутствует ссылка на лицо, проводившее взвешивание, а также подпись этого лица; специалисты истца не участвовали в процедуре взвешивания, что является нарушением пункта 2.2.2..2 Порядка осуществления весового контроля; показания данных нагрузок на оси в сумме не совпадают с данными об измененной полной массе транспортного средства.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 10.05.2014 при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк" на стационарном пункте весового контроля N 1 с.Архангельское, было произведено взвешивание транспортного средства - седельный тягач "МАН TGS 18.400 4X2 BLS", р.з. "М 659 СС 22", с полуприцепом - "LECINENA SRPR-3T", р.з. "АМ 7246 22", под управлением водителя Вящева Олега Ивановича.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Алт Авто".

По результатам осуществления весового контроля, установившим превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, составлен акт N 1332 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.05.2014, который подписан сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Полагая, что сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 1 111 108 руб., ГКУ Служба весового контроля РБ направило в адрес ООО "Алт Авто" претензию N 4762 от 03.09.2014 с требованием об оплате суммы ущерба.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнило, истец обратился суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств достоверности отраженных в акте N 1332 от 10.05.2015 сведений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1).

- для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (п.2 ч.3).

- порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8).

В соответствии с п.п. 1, 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства (седельный тягач "МАН TGS 18.400 4X2 BLS", р.з. "М 659 СС 22", с полуприцепом - "LECINENA SRPR-3T", р.з. "АМ 7246 22") является ООО "Алт Авто" согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 27, т. 1).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 22-П от 17.07.1998, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта причинения вреда истцом представлен акт N 1332 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.05.2014.

В акте имеются сведения о весах, на которых производилось взвешивание (весы N 103, поверены 26.12.2013, свидетельство N 7/3026), также в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 7/3026 со сроком действия до 26.12.2014 (л.д. 66,т.1), паспорт весов автомобильных (л.д. 49-65, т.1).

Действующим законодательством не установлены требования к типу весов, применяемых для взвешивания транспортных средств на весовом контроле.

В то же время, п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" предусмотрено, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Исходя из п. 2.2.2 вышеназванного Приказа весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или муниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках представленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных технических средств, для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения (п.2.2.2.1). Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (п. 2.2.2.1.2).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является ГКУ УДХ РБ.

По Соглашению о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (далее - Соглашение о разделении полномочий), заключенного между ГКУ УДХ РБ и Службой, утвержденным председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Служба приняла себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания акта N 1332 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.05.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в акте данных о лице, проводившем процедуру взвешивания и его подписи, что указывает на нарушение процедуры проверки.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности в акте N 1332 от 10.05.2015 подписи инспектора ГИБДД Акбашева А.Ф., не соответствует требованиям законодательства, в частности, п.2.2.2.1.2 приказа Министерства транспорта РФ N125 от 27.04.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что один из экземпляров акта вручен водителю с подписью специалиста ПВК, документально не подтверждена.

В акте N 1332 от 10.05.2015 имеются данные о погрешности весов акт (2%), что также соответствует данным паспорта весов автомобильных (л.д. 49-65, т.1). Однако, сопоставив суммы значений всех осевых нагрузок, зафиксированных в акте (39.64т.) с полной массой транспортного средства (37,74т.), суд первой инстанции указал на разницу в 1,9 тонн, что значительно выше 2%.

Согласно подпункту 2.1.1.2.2 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011, указание в акте по результатам взвешивания транспортного средства сведений о погрешности весов не является обязательным и не подлежит обязательному учету при установлении факта превышения допустимой общей массы транспортного средства и (или) допустимых осевых нагрузок. Фактическая погрешность весов учитывается при решении вопроса о возможности допуска средства измерения к работе, в том числе при поверке весов.

Материалами дела подтверждается наличие произведенной поверки весов, их действительность во время составления акта (свидетельство о поверке N 7/3026 со сроком действия до 26.12.2014 -л.д. 66,т.1), однако, разница показаний в 1,9 тонн учтена судом первой инстанции при вынесении решения наряду с предоставленными доказательствами по делу, их совокупности и достоверности, в порядке ст. 71 АПК РФ, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ссылки истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 по делу N А03-9022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева