Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7545/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-10312/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7545/2015

на решение от 02.07.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-10312/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (ИНН 2508120816, ОГРН 1142508003318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 21.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/050115/0000065,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 21.02.2015, ввезенного по декларации на товары N 10714040/050115/0000065. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты товара. Утверждает, что отправитель товара не является его производителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Настаивает на том, что обществом к таможенному оформлению не представлено приложение к договору транспортной экспедиции N ЛЛ/В-20-2014 от 01.12.2014, в котором стороны согласовали объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора, в связи с чем структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В январе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2014 N SXPT-001/2014, заключенного между заявителем и компанией "SHENZHEN XIANGBO TRADE CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - не диспергируемая ксантовая смола, используется как загуститель бурового раствора, не содержит спирта, не для медицинских целей, не пищевая, стоимостью 90641,85 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/050115/0000065, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.01.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 21.02.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/050115/0000065.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов (л.д. 52-55), приложив пояснения инопартнера о невозможности представить прайс-листа завода-изготовителя и экспортную декларацию (л.д. 35-36).

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Указание таможенного органа на то, что выбор определенного способа оплаты за поставляемый товар должен быть документально подтвержден дополнительным соглашением сторон к контракту, поскольку пунктом 2 контракта N SXPT-001/2014 от 06.10.2014 предусмотрены различные условия оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 2.5 контракта N SXPT-001/2014 от 06.10.2014 покупатель оплачивает стоимость партии товара по счетам продавца в течение 90 дней после даты таможенной очистки, выполнения таможенных формальностей и процедур на территории Российской Федерации, а также в отдельных случаях оплата может осуществляться путем авансовой предоплаты.

Так, согласно пункту 2.6 названного контракта в случае предоплаты покупатель обязуется ввезти партию товара на территорию Российской Федерации в течение 180 дней с момента перевода денежных средств.

Вместе с тем условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено отдельное согласование сторонами определенного способа оплаты за конкретную партию товара, в связи с чем указанное таможней обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно коллегия учитывает письменные пояснения общества, представленные в ходе дополнительной проверки, из которых следует, что банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой и предыдущей партии товаров общество не имеет возможности предоставить, так как по спорной поставке им выбрано условие оплаты товара "в течение 90 дней после даты таможенной очистки, выполнения таможенных формальностей и процедур на территории Российской Федерации". Данное условие оплаты было отражено в инвойсе N SXPT-012 от 15.12.2014, выставленном по спорной партии товара.

Относительно довода таможни об участии в сделке третьих лиц, дополнительные расходы по которым должны быть включены в структуру заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что производителем товара, оформленного по спорной поставке, является компания "DEOSEN BIOCHEMICAL (ORDOS) LTD", а отправителем товара - компания "SHENZHEN XIANGBO TRADE CO., LTD".

Имеющийся в материалах дела контракт N SXPT-001/2014 от 06.10.2014, по которому был поставлен товар, задекларированный в спорной ДТ, заключен исключительно между продавцом товара - компанией "SHENZHEN XIANGBO TRADE CO., LTD" и покупателем товара - обществом посредством направления заказа от 10.11.2014 и его подтверждения от 12.11.2014.

Соответственно вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признаётся судом апелляционной инстанции безосновательным.

Вывод таможни, сделанный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что обществом к таможенному оформлению не представлено приложение к договору транспортной экспедиции N ЛЛ/В-20-2014 от 01.12.2014, в котором стороны согласовали объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора, в связи с чем структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, коллегия признает ошибочным.

Как следует из пункта 1.2 договора транспортной экспедиции N ЛЛ/В-20-2014 от 01.12.2014, на который ссылается таможенный орган в своем решении, объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с поручением экспедитору и согласовываются сторонами в приложениях и (или) счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательства того, что сторонами указанного договора было заключено приложение к нему, в котором бы стороны согласовали указанные выше условия, в материалах дела отсутствуют, и таможенным органом не представлены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции объем услуг по организации и перевозки грузов по маршруту порт Tianjin - порт Восточный в контейнерах WSDU2095622, WSDU2092407, WSDU2093276, WSDU2093609, WSDU2094246, WSDU2091479, WSDU2091972 между экспедитором и обществом был согласован в счетах N 3414 от 30.12.2014 и N 3415 от 30.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указанные счета, представленные обществом при таможенном оформлении товара, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и подтверждают объем согласованных сторонами договора услуг и суммы возмещаемых расходов.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают величину транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

Так, согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB TIANJIN, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 281701 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N ЛЛ/В-20-2014 от 01.12.2014 и счетами на оплату N 3414 от 30.12.2014 и N 3415 от 30.12.2014 от 30.12.2014, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ.

Также в подтверждение понесенных расходов за организацию морской перевозки общество в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции дополнительно представило акты (отчеты экспедитора) оказания услуг N 3414 от 30.12.2014 и N 3415 от 30.12.2014.

Таким образом, транспортные расходы по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме. В этой связи довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/050115/0000065, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова