Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34507/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-73174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-73174/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТЕТ"

(127521, г. МОСКВА, ул. Веткина, д. 4)

к ИП Павлюк И.М.

(690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 19, кв. 55)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЭСТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Павлюк И.М. о взыскании с задолженности в размере 264 462 руб.40 и неустойки в размере 1 553 587 руб.65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 264 462 руб. 40 коп. и неустойка в размере 264 462 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал, снизив размер неустойки до суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик отзыв на жалобу в порядке, предусмотренном ст.262 АПК, не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 3246 от 09.02.2007 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается реестром N263 от 17.12.2013 г. Главного центра специальной связи. Товар был принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, поставленный товар оплатил частично в размере 322 499 руб. 59 коп., а часть товара была возвращена истцу на сумму 79 285 руб. 55 коп. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 264 462 руб. 40 коп.

Согласно п. 14 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно расчету истца сумма пени составила 1 553 587,65 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки. В связи, с чем суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов с учетом соразмерности и разумности до размера основного долга, то есть до 264 462 руб. 40 коп.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд в названном определении отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отмечает, что размер неустойки, установленный в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает обычно взимаемый размер договорной неустойки за нарушение обязательства (0,1%) в 5 раз, кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму основного долга (более чем в 5,8 раза).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном деле снижение суммы неустойки произведено судом не на основании заявления ответчика, а по собственной инициативе с учетом конкретных обстоятельств и исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-73174/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын