Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7817/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф04-25953/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А27-5998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стрэйт ТК": Палина Я.Ю., доверенность от 26.01.2015 г.,

от ПАОБ "ФК Открытие": Середа О.Н., доверенности от 13.08.2015 г, от 19.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАОБ "ФК Открытие" (рег. N 07АП-7817/15 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 г. (судья Дорофеева Ю.В.)

по делу N А27-5998/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрэйт ТК",

(заявление ООО "Саридея" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 22 апреля 2015 года (полный текст определения изготовлен 29 апреля 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК" (ИНН 4205147756, ОГРН 1084205000978) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 мая 2015 года N 79.

Общество с ограниченной ответственностью "Саридея" (ИНН 7731477289, ОГРН 1147746934444) 04 июня 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 83 758 760 рублей основного долга по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 г. требования ООО "Саридея" в размере 83 758 760 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается реальность сделки, фактическое наличие у поставщика товара, наличие технического помещения для хранения товара, персонала для отгрузки товара со склада, факт использования товара в хозяйственной деятельности покупателя, факт добросовестности поставщика и покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Саридея" отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявленное ПАО Банк "ФК Открытие" ходатайство о приобщении и истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное банком ходатайство, установив отсутствие объективных причин представления названных доказательств в суд первой инстанции, учитывая состязательность судопроизводства, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 августа 2014 года между ООО "Саридея" (поставщик) и ООО "Стрэйт ТК" (покупатель) заключены договоры поставки N 76П, N 77П, N 78П, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю лосось ПСГ 5-6 Prem в количестве 16670 кг. в срок до 10 ноября 2014 года, 80000 кг. в срок до 26 ноября 2014 года, 85000 кг. в срок до 25 декабря 2014 года соответственно.

Стоимость товара пунктом 1.2 договоров определена в условных единицах и составила по договору N 76П - 142195,10 руб., по договору N 77П - 704800 руб., по договору N 78П - 725050 руб.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что оплата цены товара производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на дату поставки товара Поставка товара осуществляется самовывозом со склада (пункт 4.2 договоров).

Кредитор, подтверждая передачу должнику товара, представил в материалы дела товарные накладные от 07 ноября 2014 года N 1105 на 16665,010 кг рыбы стоимостью 6 805 823 рублей, от 20 ноября 2014 года N 1108, N 1109 на 60000 кг. рыбы стоимостью 16573200 рублей, от 21 ноября 2014 года N 1113, N 1114 на 40000 кг. рыбы стоимостью 16458800 рублей, 20 декабря 22014 года N 1206, N 1207, N 1208, N 1209, N 1210 на 100000 кг. рыбы стоимостью 43920937 рублей. На товарных накладных имеется подпись руководителя должника и оттиск печати.

Отсутствие оплаты должником полученной от ООО "Саридея" рыбы по договорам поставки в заявленном размере явилось основаниям обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что наличие возможности и передача должнику товара по договорам поставки подтверждено кредитором агентским договором, подписанным 20 августа 2014 года с ООО "Скай-Ф" МРК" (принципал). При этом, из выписки из государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы, следует, что основным видом деятельности ООО "Скай-Ф" МРК является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

По условиям агентского договора принципал поручает, а агент (ООО "Саридея") берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала в период с 20 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года реализацию рыбы и рыбопродуктов. В сделках с клиентами агент выступает от своего имени (пункт 2.1 договора).

Отчеты агента об исполнении поручения принципала датированы 09 декабря 2014 года, 12 января 2015 года и подписаны обеими сторонами договора. В соответствии с указанными отчетами агентом выполнены порученные функции по реализации товара. В качестве покупателя в отчетах указан должник, в актах имеются ссылки на договоры поставки от 26 августа 2014 года N 76П, N 77П, N 78П с указанием выставленных к оплате счетов-фактур.

Согласно представленным должником документам, рыба, полученная от кредитора, передавалась контрагентам должника, отношения с которыми ООО "Стрэкт ТК" подтверждены договорами поставки рыбной продукции от 01 октября 2011 года N 46250, от 14 августа 2014 года N 14/08/2014, от 15 августа 2014 года N 15/08/2014, от 25 августа 2014 года N 25/08/2015, от 09 сентября 2014 года N 09/09/14, от 02 ноября 2014 года N 02-03/11/14, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями.

Документально подтверждено, что рыба, приобретенная по договору поставки N 76П в дальнейшем реализована ООО "Фишер", по договору 77П - ООО "Продторг", ООО "БестСити", ООО "Астриум".

По договору 78П раба посредством услуг перевозчика ООО "Ферум" доставлена непосредственно должнику в г. Кемерово на ул. Ворошилова, 25А, где он арендовал цех по переработке рыбы, что было установлено судом при рассмотрении требований Демина И.В.

В материалы дела представлены транспортные накладные, акты приемки выполненных услуг по перевозке груза, счета-фактуры.

В дальнейшем рыба со склада в г. Кемерово реализована ООО "СтройСиб", ООО "Ангара", ООО Компания Холидей, ООО "Капитал Инвест".

Доказательств отсутствия установленных хозяйственных связей не представлено.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что довод банка об отсутствии возможностей для хранения, передачи и дальнейшей реализации продукции является необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела. Неверное указание в договорах поставки банковских реквизитов должника, а также адреса склада само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" июля 2015 г. по делу N А27-5998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.