Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17291/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-18665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Богданова Э.А. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17291/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-18665/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (адрес: Россия 198020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная д.9,к.1,лит.А, ОГРН: 1027810320064)

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 411 766 руб. 31 коп. задолженности, 131 598 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 25.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 411 766 руб. 31 коп. задолженности, 131 598 руб. 16 коп. неустойки, 13 867 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-18665/2015 изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 54.905,20 руб. - двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТТЭ-05 от 01.01.2009 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии через тепловую сеть, находящуюся на балансе истца, а Общество обязалось своевременно оплачивать услуги в полном объеме.

Порядок учета объемов услуг установлен в разделе 4 договора.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части основной задолженности решение суда не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом за период с 21.05.2014 по 16.03.2015 на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 131 598 руб. 16 коп. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 131 598 руб. 16 коп.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-18665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов