Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6409/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А29-1293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2015,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика - Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015

по делу N А29-1293/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 1021100514951, ИНН: 1101481197)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2015 N 02-17/904 о назначении административного наказания по делу N АШ 01-01/15 об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2015 N 02-17/904 о назначении административного наказания по делу N АШ 01-01/15 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая законность и обоснованность постановления УФАС, отмечает, что антимонопольным органом при определении размера штрафа необоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство в виде постановления УФАС от 23.05.2014 N 02-17/4554 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, вступившего в законную силу 17.10.2014, в действиях Общества отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения.

Также заявитель полагает, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, так как применение антимонопольным органом размера штрафа (100 000 рублей) ведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сетевой организации.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 в Управление поступило заявление Ващенко Александра Владимировича (далее - Ващенко А.В.) о нарушении ОАО "МРСК Северо-Запада" антимонопольного законодательства, выразившегося неправомерном

требовании Общества по строительству ЛЭП-0,4кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Ващенко А.В.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01/945 ответчиком было установлено, что ОАО "МРСК Северо - Запада" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.

07.02.2014 ответчиком вынесено решение по делу N 02-01/945 (далее - решение Управления от 07.02.2014) (л.д. 78-82), которым ОАО "МРСК Северо - Запада", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в Республике Коми, признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части действий, выразившихся в возложении на Ващенко А.В. обязанностей, не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств), что привело (могло привести) к ущемлению интересов Ващенко А.В.

Не согласившись с решением Управления от 07.02.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу N А29-3626/2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 4 решения Управления от 07.02.2014 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО "МРСК Северо - Запада" дела об административном правонарушении.

13.01.2015 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 84-89).

28.01.2015 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "МРСК Северо - Запада" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно - технической предпосылкой, необходимой для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией.

Антимонопольным органом установлено, что на Ващенко В.А. Обществом возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Доминирующее положение ОАО "МРСК Северо - Запада" и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 07.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01/945, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу NА29-3626/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО "МРСК Северо - Запада" ответчиком установлен и доказан. В оспариваемом постановлении описаны все элементы объекта и объективной стороны административного правонарушения; исследовался вопрос вины Общества во вмененном правонарушении; при назначении административного наказания Обществу учитывался характер совершенного им административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что антимонопольным органом при определении размера штрафа необоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения), суд апелляционной инстанции рассмотрел и пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления УФАС должностным лицом антимонопольного органа было установлено одно отягчающее обстоятельство (Общество подвергалось наказанию по постановлению от 23.05.2014 N 02-17/4554 о назначении административного наказания по делу N АШ 15-04/14 за нарушение статьи 14.31 КоАП РФ, вступившему в законную силу 17.10.2014), которое учитывалось при назначении нового наказания с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер наказания в пределах санкции.

В оспариваемом постановлении также указано, что время совершения вменяемого правонарушения с 01.04.2013 по 04.07.2013. Общество отмечает, что постановление УФАС от 23.05.2014 N 02-17/4554 в указанный период не было вынесено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.09.2013 N 17741/12, повторным не может быть признано предыдущее по времени (периоду) совершения правонарушение.

Следовательно, указанное ответчиком повторное совершение однородного административного правонарушения необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания по оспариваемому постановлению, вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность определения размера наказания.

Назначение административным органом наказания с учетом отягчающего ответственность обстоятельства не было положено судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При вынесении постановления антимонопольным органом применена мера ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей.

Доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела деяние заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, самостоятельное устранение нарушений) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения. В данном случае Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению норм права, прав и законных интересов своего контрагента, обратившегося за заключением публичного договора.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и опровержения выводов суда первой инстанции в этой части в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сетевой организации, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы Общества, что рассчитанный антимонопольным органом по правилам пункта 4 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа составил 4 948 рублей 93 копеек, в то время как применен минимальный размер санкции вменяемой нормы - 100 000 рублей, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-1293/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-1293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных