Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-10075/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А72-17307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Никифоровой Марии Павловны - представитель Халиуллова И.М. (доверенность от 13.01.2015),

от истца - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Марии Павловны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 по делу N А72-17307/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509 ИНН 7325095632), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марии Павловне (ОГРН 313732522800018 ИНН 732501079109), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марии Павловне о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:041901:65, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 44, а именно суммы основного долга за период с 07.03.2013 г. по 26.11.2014 г. в размере 119 389 руб. 41 коп, а также суммы процентов за период с 01.04.2013 г. по 26.11.2014 г. в размере 8 090 руб. 05 коп., а также суммы процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Никифоровой Марии Павловны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области взыскано 104 581 руб. 98 коп. - основной долг, 7 086 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 26.11.2014, а с 27.11.2014 взыскание процентов производить начисляя их на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга кредитору.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с индивидуального предпринимателя Никифоровой Марии Павловны следует взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Также с индивидуального предпринимателя Никифоровой Марии Павловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 226 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Никифорова Мария Павловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Никифоровой Марии Павловны апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 73:24:041901:65, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 44, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 551094 от 07.03.2013 года.

На данном земельном участке расположено здание, нежилые помещения в котором находится в собственности Хусаиновой С.А. - 209,72 кв.м., в оперативном управлении государственной инспекции труда - 556,5 кв.м., ИП Никифоровой М.П. - 97,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка между ТУ ФАУГИ и ИП Никифоровой М.П. не заключен. Никифорова М.П. не вносит истцу плату за пользование земельным участком, что послужило причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участок с ответчика за период с момента возникновения права собственности истца (07.03.2013) по 26.11.2014.

Величина платы за землю определена истцом исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету об оценке N п25/13-10, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041901:65 составляет 7 420 300 руб., исходя из которой истцом произведен расчет платы за землю.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, само по себе, не исключает возмездности использования ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

При этом установлено, что ответчиком не оспаривается фактическое использование спорного земельного участка.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере, эквивалентном размеру арендной платы за используемый ответчиком участок, исходя из п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения платы за пользование земельным участком с учетом того, что принадлежащие ему нежилые помещения образуют пристрой к основному зданию, находятся на второй линии от центральной улицы Гончарова при отсутствии транспортной доступности к основному входу в нежилые помещения оставлено судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данное ходатайство направлено по сути на определение платы за пользование частью земельного участка, на которой расположен пристрой истца. При этом земельный участок с кадастровым номером 73:24:041901:65 является единым, на части не разделен, участок под пристроем ответчика отдельно не выделен, а, следовательно, не является самостоятельным объектом имущественного оборота.

В части назначения экспертизы по определению рыночной стоимости всего земельного участка с учетом того, что на нем расположен объект культурного наследия и оспаривания ответчиком рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции верно в силу норм статей 69, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Истец обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями о взыскании с другого собственника нежилых помещений в здании по ул. Гончарова 44 - Хусаиновой Самарии Айнатулловны неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:041901:65 за период с 10 марта 2013 года по 18 августа 2014 года и процентов за пользование чужими средствами.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.11.2014 по делу N 2-8059/14 и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14.04.2015 по указанному делу Хусаиновой С.А. по делу также как и Никифоровой М.П. по настоящему делу заявлялись доводы о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка с учетом расположения на нем объекта культурного наследия.

По делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов от 16.10.2014 N УЛ-2014/316 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ноябрь 2013 составила 6 660 000 руб., по состоянию на день проведения экспертизы (14.10.2014) - 6 911 000 руб.

По ходатайству представителя ответчицы (Хусаиновой С.А.) судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем конкретного недвижимого строения

Согласно дополнительному экспертному заключению от 10.11.2014 N УЛ-2014/339 стоимость спорного земельного участка по состоянию на ноябрь 2013 составила 6 500 000 руб., по состоянию на день проведения экспертизы (14.10.2014) - 7 000 000 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом был представлен новый расчет взыскиваемых с ответчицы платежей, в основу которого заложена наименьшая рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ноябрь 2013 года в размере 6 500 000 рублей.

Копия экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041901:65 составляет 6 500 000 руб. представлена истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 64-120). Из копии определения Ленинского районного суда о назначении дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 121-122) следует, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос определения рыночной стоимости земельного участка с учетом расположения на нем объекта культурного наследия.

Таким образом, решением Ленинского районного суда и Апелляционным определением Ульяновского областного суда по иску ТУ ФАУГИ в Ульяновской области к Хусаиновой С.А. установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041901:65, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 44 в размере 6 500 000 руб.

Таким образом, является установленным вступившими в силу судебными актами обстоятельство - величина рыночной стоимости земельного участка равной 6 500 000 руб. 00 коп., которое должно учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из его рыночной стоимости 6 500 000 руб.

По справочному расчету размер неосновательного обогащения составляет 104 581 руб. 98 коп. за период с 07.03.2013 по 26.11.2014, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 7086 руб. 68 коп. за период с 01.04.2013 по 26.11.2014.

При этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований истцом не заявлено.

Таким образом суд первой инстанции верно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 104 581 руб. 98 коп., так как она исчислена из рыночной стоимости земельного участка.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным подлежащим удовлетворению в сумме 7086 руб. 68 коп.

В порядке ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное отклонения ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для повторного определения рыночной стоимости земельного участка в рамках рассмотрения настоящего дела по существу направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2015 по делу N А72-17307/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 по делу N А72-17307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Марии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев