Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8050/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-10959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от: ООО "АТЕК-Энерго": Лужаков Р.Г., представитель по доверенности N 78 от 03.02.2015,

от: ООО "Ридана": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-10959/15, принятое судьей Панкратьевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ридана" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" (далее - ООО "АТЕК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ридана" (далее - ООО "Ридана") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 322 932 руб. и договорной неустойки в сумме 104 041 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-10959/15 исковые требования ООО "АТЕК-Энерго" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 57 711 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, ООО "АТЕК-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "АТЕК-Энерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Ридана" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "АТЕК-Энерго" (продавец) и ООО "Ридана" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 11, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2014 стороны согласовали предоставление покупателю отсрочку платежа в форме товарного кредита на срок не более 30 календарных дней, считая со дня отгрузки товаров покупателю со склада продавца.

В течение 30 календарных дней покупатель обязан полностью оплатить товары, отгруженные продавцом. Оплата осуществляется на основании счета или счета-фактуры или товарной накладной.

Также указанным дополнительным соглашением стороны установили, что за просрочку оплаты товара продавец имеет право потребовать, а покупатель обязан заплатить неустойку (пени) в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец в августе 2014 года поставил ответчику товар на основании товарных накладных N N 948, 957, 969, 983, 990, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АТЕК-Энерго" указало, что оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 57 711 руб., заявленную к взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указал истец, в сентябре - октябре 2014 года ответчику также был поставлен товар на общую сумму 463 306, 65 руб., оплату которого истец не произвел, что привело к образованию задолженности, с учетом частичного возврата товара, в размере 322 932,65 руб.

В связи с неоплатой товара на указанную сумму истцом также начислена договорная неустойка в размере 46 330 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании 322 932,65 руб. основного долга и 104 041 руб. договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 57 711 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки ответчиком оплаты товара, поставленного по товарным накладным N N 948, 957, 969, 983, 990. Вместе с тем, суд указал на недоказанность истцом факта поставки в адрес ответчика в сентябре - октябре 2014 года товара на общую сумму 463 306, 65 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АТЕК-Энерго" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения в части взыскания суммы основного долга в размере 322 932,65 руб. и неустойки в сумме 46 330 руб..

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 11 от 01.02.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N N 948, 957, 969, 983, 990 усматривается факт поставки истцом товара в адрес ответчика в августе 2014 года, в то время как ответчик доказательства оплаты товара в установленные договором сроки суду не представил.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АТЕК-Энерго" в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ, доказательств поставки ответчику товара в сентябре - октябре 2014 года на сумму 463 306, 65 руб. не представило.

При этом, как следует из материалов дела, определениями от 25.03.2015 и от 22.04.2015 Арбитражный суд Московской области предлагал ответчику представить доказательства поставки товара (товарные накладные) на сумму 463 306, 65 руб., однако указанным предложением истец не воспользовался, ввиду чего, в силу положений ст.9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий по представлению в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылка истца на товарные накладные, приложенные к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку указанные накладные не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ не могут быть исследованы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-10959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич